Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-39767/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретареУтешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гришаева В.Ф. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гришаева В.Ф. к Государственному казенному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 73" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гришаев В.Ф. 22.01.2019 обратился в суд с иском к Государственному казенному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 73" (далее - ГКОУ СКОШИ N 73), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 4-5) просил о признании незаконными приказа N 114/2-ЛС от 24.12.2018 об у вольнении и приказа N 114/1-ЛС от 24.12.2018 оприменении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а записи в трудовой книжке N 21 от 25.12.2018 об увольнении - недействительной, восстановлении на работе в должности водителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска в период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, нотариальных расходов в размере 1 500 руб, почтовых расходов в сумме 266,04 руб, мотивируя обращение тем, что с 22.03.2016 работал в ГКОУ СКОШИ N 73 в должности водителя, выполняя также трудовые функции по должностям водителя-механика, контролера по выпуску автотранспорта, коменданта, дворника, мастера-штукатура, сантехника, строителя, электрика; по окончании временной нетрудоспособности 24.12.2018 ему были вручены приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание ), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, дисциплинарных проступков он не совершал, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку письменные объяснения у него затребованы не были.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали; представитель ответчика иск не признала.

25.04.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гришаев В.Ф. по доводам апелляционной жалобы от 24.05.2019, подписанной представителем по доверенности Зубаревой Т.В.

В заседании судебной коллегии истец Гришаев В.Ф. и его представитель по доверенности Борисенко Н.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ГКОУ СКОШИ N 73 по доверенности и ордеру адвокат Городкова-Булгакова К.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гришаев В.Ф, *** года рождения, с 22.03.2016 принят на работу в ГКОУ СКОШИ N 73 на должность водителя с должностным окладом *** руб. и повышающим коэффициентом за работу с детьми в коррекционном учреждении в размере 1,15, в общей сумме *** руб. в месяц, о чем сторонами заключен трудовой договор N Г 20 от 22.03.2016 и работодателем издан приказ N 21-ЛС от 22.03.2016 о приеме работника на работу; дополнительным соглашением от 03.09.2018 к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц (т. 1 л.д. 168-173).

В заявлении о приеме на работу от 22.03.2016 Гришаев В.Ф. указал, что обязуется выполнять работу в соответствии с должностными обязанностями, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также правила, нормы и инструкции по охране труда (т. 1 л.д. 172); так, согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, с которыми работник был ознакомлен под роспись, а в соответствии с п. 4.3 Правил внутреннего трудовогораспорядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложены на него трудовым договором (п. 4.3.1), соблюдать Устав школы и настоящие Правила (п. 4.3.2), соблюдать трудовую дисциплину (п. 4.3.3), соблюдать требования по охране труда и безопасности труда (п. 4.3.5), бережно относиться к имуществу школы и других работников (п. 4.3.6) (т. 1 л.д. 179-190).

При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной 02.03.2013 (т. 1 л.д. 22-24), при этом приказом N 57/56-ОД от 03.09.2018 утверждена должностная инструкция водителя в новой редакции (т. 1 л.д. 174-177), согласно которой основным направлением деятельности водителя является осуществление перевозки пассажиров - учащихся и работников учреждения в соответствии с приказом и по установленным маршрутам, обеспечение сохранноститранспортного средства, контроль за его состоянием и принятие мер к своевременному ремонту (п. 2), а также водитель обязан: не оставлять автобус без присмотра за пределами видимости на любой максимальный срок, дающий шанс его угона или кражи вещей из салона, ставить автобус на сигнализацию при любых случаях выхода из салона, следить за техническим состоянием автобуса, самостоятельно выполнять работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно производить химчистку салона, помывку автотранспорта в установленные техническим заданием сроки, содержать двигатель, салон автобуса в чистоте, надлежащем санитарном порядке, защищать их предназначенными для этого средствами ухода, следить за пожарно-техническим и санитарно-техническим состоянием в гаражных боксах 1 и 2 (раздел 3).

Истец с должностной инструкцией в новой редакции ознакомился, но от подписи отказался, о чем составлен акт от 03.09.2018 (т. 1 л.д. 178); из объяснений истца следует, что он не руководствовался в своей работе новой должностной инструкцией, дополняющей предшествующую редакцию данного документа п. 3.25 (водитель в случае незанятости своей непосредственной деятельностью (вождением транспортного средства) выполняет различные виды работ, необходимых учреждению), п. 3.26 (водитель обязан следить за пожарно-техническим и санитарно-техническим состоянием в гаражных боксах 1 и 2), п. 3.27 (в каникулярное время водитель может привлекаться для выполнения хозяйственных работ, не требующих специальных знаний), поскольку, по его мнению, изменение трудовой функции без заключения соответствующего дополнительного соглашения с работником недопустимо.

Также судом установлено, что согласно Инструкции о мерах пожарной безопасности N ИОТ-001-2018, утвержденной приказом N 57/57-ОД от 03.09.2018, все работники обязаны соблюдать правила пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке, соблюдать и поддерживать противопожарный режим (п. 1.2), запрещается по окончании рабочего времени оставлять не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, где отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено инструкцией по эксплуатации (п. 1.18, 2.3.1), запрещается оставлять без присмотра включенные в сеть электроприборы, ТСО, средства вычислительной и множительной техники (п. 2.2.1) (т. 1 л.д. 191, 196-202).

Согласно Инструкции по организации внутриобъектового и пропускного режимов, утвержденной приказом N 57/57-ОД от 03.09.2018, в целях обеспечения пожарной безопасности сотрудники обязаны соблюдать требования инструкции о мерах пожарной безопасности (п. 4.8), все помещения закрепляются за ответственными лицами согласно утвержденным директором спискам, ответственные лица должны следить за чистотой помещений, противопожарной и электробезопасностью, по окончании рабочего дня закрывать окна, двери, в целях исключения беспрепятственного доступа третьих лиц в служебные помещения сотрудники, работающие в данных помещениях в период своего в том числе кратковременного отсутствия обязаны закрывать двери этих помещений на замки (п. 4.9) (т. 1 л.д. 191, 194-195).

Приказом N 57/41-ОД от 03.09.2018 "О пожарной безопасности" были назначены ответственные за противопожарное состояние помещений ГКОУ СКОШИ N 73, в том числе Гришаев В.Ф. - за помещение гаража (т. 1 л.д. 203-208).

Согласно инструкции N 10 по технике безопасности при мойке, смазке и заправке автомашин, утвержденной 30.11.2018, водитель обязан соблюдать культуру и чистоту в работе (п. 2.3.3), запрещается разбрасывать масляные тряпки и тару, необходимо убирать все в отведенные для этого места (металлические ящики с крышками) (п. 2.34) (т. 1 л.д. 216-217).

Инструкция о мерах пожарной безопасности N ИОТ-001-2018, Инструкция по организации внутриобъектового и пропускного режимов, приказ N 57/41-ОД от 03.09.2018 входят в перечень инструкций и локальных нормативных актов для проведения инструктажей по противопожарной безопасности, внутриобъектовому и пропускному режиму, утв. приказом N 57/57-ОД от 03.09.2018; в соответствии с выпиской из журнала регистрации противопожарного инструктажа и инструктажа по внутриобъектовому режиму и выпиской из журнала учета выдачи инструкций по охране труда для работников Гришаев В.Ф. был ознакомлен с инструкциями и приказом под роспись (т. 1 л.д. 191-193, 209-212).

Приказом N 58/1-ОД от 07.09.2018 к Гришаеву В.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил техники безопасности в помещениях гаражных боксов (т. 2 л.д. 108), основанием его издания указан акт осмотра помещения N 1-09 от 06.09.2018, согласно которому установлено, что 06.09.2018 комиссией с участием инженера Дирекции Департамента образования г. Москвы был проведен осмотр помещения гаража, были выявленыследующие нарушения: оставлены включенными в розетку электроприборы, рядом с ТС находятся горюче-смазочные материалы, разбросаны тряпки, не соблюдаются санитарные правила содержания помещения, в гараже стояли пепельницы, полные окурков, нарушен запрет курения на рабочем месте (т. 2 л.д. 108).

Приказом N 82-ОД от 24.10.2018 Гришаеву В.Ф. был объявлен выговор за нарушение правил перевозки детей общественным транспортом и правил техники безопасности в помещениях гаражных боксов (т. 1 л.д. 218); основанием его издания указан акт проверки от 22.10.2018, которым установлено, что в указанную дату с 16-00 до 16-30 комиссия с участием истца проверила рабочее ТС истца, было обнаружено, что заклеена камера видеонаблюдения в салоне автобуса, нарушены правила перевозки детей, согласно докладной записки сотрудника охраны от 22.10.2018 в указанную дату 22.10.2018 в 19-35 при обходе было обнаружено, что истец оставил открытым гараж и рабочее ТС, не сдал ключи от рабочего ТС на пост охраны о чем 23.10.2018 у истца затребованы объяснения и им даны (т. 1 л.д. 219-230).

С приказами N 58/1-ОД от 07.09.2018 и N 82-ОД от 24.10.2018 Гришаев В.Ф. ознакомлен, при этом предметом судебного спора приказы не являлись, уточненный иск требований об оспаривании указанных приказов не содержит (т. 1 л.д. 4-5).

Также судом установлено, что 04.12.2018 в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности комиссия с участием сотрудника Дирекции Департамента образования г. Москвы произвела осмотр гаража ГКОУ СКОШИ N 73 с применением фото-фиксации нарушений и были выявлены грубые нарушения пожарной безопасности и внутриобъектового режима: помещение гаража не было закрыто, в помещении было включено освещение, работал телевизор, в электрических розетках вставлены вилки электроприборов, в открытом доступе располагались горюче-смазочные материалы, не были соблюдены санитарные нормы содержания рабочего места (т. 1 л.д. 226-230).

05.12.2018 Гришаеву В.Ф. вручено письменное уведомление о необходимости в срок до 06.12.2018 дать письменные объяснения по фату совершенного 04.12.2018 проступка (т. 1 л.д. 231); 06.12.2018 ответчиком составлен акт о непредоставлении письменных объяснений (т. 1 л.д. 232).

06.12.2018 истцом подано письменное заявление о том, что ему требуется время для тщательной проверки правомерности вменяемых ему нарушений, что работодатель игнорирует его просьбы приобрести ремни безопасности, не обеспечивает нормальные условия работы, а также указал, что 05.12.2018 им подано заявление об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 238).

В период с 07.12.2018 по 21.12.2018 Гришаев В.Ф. был временно нетрудоспособен, о чем ему выданы листки нетрудоспособности (л.д. 37-38).

14.12.2018 в ходе проведения плановой проверки санитарного состояния объектов учреждения комиссия с участием сотрудника Дирекции Департамента образования г. Москвы произвела визуальный осмотр автобуса, гаража ГКОУ СКОШИ N 73 с применением средств фото-фиксации и было обнаружено, что гараж находится в крайне антисанитарном состоянии, автобус имеет сильное поверхностное загрязнение кузова, автомойка не осуществляется, уборка в салоне не производилась длительное время, о чем былсоставлен акт от 14.12.2018 с указанием на нарушение истцом п. 4.3.1, 4.3.5 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2, 3.14, 3.15, 3.26 должностной инструкции, п. 4.9 Инструкции по организации внутриобъектового и пропускного режимов п. 2.3.3, 2.3.4 Инструкции N 10 по технике безопасности при мойке, смазки и заправке автомашин (т. 1 л.д. 243-259).

24.12.2018 Гришаев В.Ф. ознакомлен с актом от 14.12.2018 под роспись, у него было затребовано письменное объяснения, от дачи которого он отказался, о чем в 11:40 составлен акт (т. 1 л.д. 260).

Приказом N 114/1-ОД от 24.12.2018 к Гришаеву В.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием в приказе указаны: акт осмотра помещения N 2-11 от 04.12.2018 с материалами фото-фиксации, уведомление N 1 о необходимости дать письменное объяснение от 05.12.2018, акты о непредставлении письменного объяснения от 06.12.2018 и 24.12.2018, акт визуального санитарного осмотра транспортного средства от 14.12.2018 с материалами фото-фиксации; с приказом истец ознакомлен 24.12.2018, выразив свое несогласие с ним (т. 1 л.д. 261).

Приказом N 114/2-ОД от 24.12.2018 приказ N 114/1-ОД от 24.12.2018 отменен (т. 1 л.д. 262).

24.12.2018 работодателем в первичную профсоюзную организацию ГКОУ СКОШИ N 73 направлено уведомление об увольнении Гришаева В.Ф. в целях получения мотивированного мнения в порядке ст. 374 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 263), в ответе на которое от 24.12.2018 указано, что Гришаев В.Ф. членом профсоюза не является (т. 1 л.д. 264).

В этот же день 24.12.2018 ответчиком издан приказом N 114/2-ЛС об увольнении Гришаева В.Ф. 25.12.2018 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание; основанием его издания указаны приказы от 07.09.2018 N 58/1-ОД, от 24.10.2018 N 82-ОД, от 24.12.2018 N 114/1-ОД, акт осмотра помещения от 06.09.2018 N 1-09 с материалами фото-фиксации, акт проверки от 22.10.2018 с материалами фото-фиксации, акт осмотра помещения от 04.12.2018 N 2-11 с материалами фото-фиксации, объяснительные записки Гришаева В.Ф. от 23.10.2018, копия уведомления о необходимости дать письменные объяснения от 05.12.2018 N 1, акт онепредставлении письменного объяснения от 06.12.2018, акт визуального санитарного осмотра транспортного средства от 14.12.2018; с приказом истец ознакомлен 24.12.2018, выразив свое несогласие с ним (т. 1 л.д. 93).

Приказом N 114/3-ЛС от 25.12.2018 в связи с допущенной технической ошибкой внесены изменения в приказ от 24.12.2018 N 114/2-ЛС и основание расторжения трудового договора изложено в следующей редакции: приказ от 24.10.2018 N 82-ОД, акт проверки от 22.10.2018 с материалами фото-фиксации, объяснительные записки Гришаева В.Ф. от 23.10.2018, акт от 04.12.2018 N 2-11 с материалами фото-фиксации, акт санитарного осмотра транспортного средства от 14.12.2018, копия уведомления от 05.12.2018 N 1, акты о непредставлении письменного объяснения от 06.12.2018, от 24.12.2018 (т. 1 л.д. 255).

При этом специалисту по кадрам ГКОУ СКОШИ N 73 Манафовой Ю.Р. объявлено замечание за допущенные при изготовлении приказа N 114/2-ОД от 24.12.2018 об увольнении Гришаева В.Ф. ошибки (т. 1 л.д. 266-267).

25.12.2018 Гришаеву В.Ф. выдана трудовая книжка (т. 1 л.д. 25-35, 274-276) и в 17:00 составлен акт об отсутствии Гришаева В.Ф. на рабочем месте, несмотря на график работы до 19:30 (т. 1 л.д. 273).

Разрешая заявленные Гришаевым В.Ф. требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к истцу 24.12.2018 дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, поскольку им допущено нарушение условий трудового договора, должностной инструкции и локальных нормативных актов ГКОУ СКОШИ N 73, выразившееся в ненадлежащем содержании рабочего места в виде автотранспортного средства и гаража, в том числе учитывая, что истец выполняет должностные обязанности в общеобразовательном учреждении школе-интернате, в котором находятся и обучаются несовершеннолетние дети.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд также исходил из того, что положения ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ работодателем не нарушены, поскольку процедура наложения дисциплинарного взыскания и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, до издания приказа у работника были затребованы письменные объяснения, препятствий к даче письменных объяснений не имелось, принятое решения об увольнении истца соответствует тяжести совершенного проступка и предшествующему поведению работника.

С указанным выводом суда о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1); к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ч. 3).

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ т рудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 " О применении судами РФ Трудового кодекса РФ " п ри рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, из материалов дела следует, что по окончании временной нетрудоспособности 24.12.2018 Гришаев В.Ф. вышел на работу и был ознакомлен с приказом N 114/1-ОД от 24.12.2018, которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение инструкций по технике безопасности, пожарной безопасности и должностной инструкции по фактами, выявленным 04.12.2018 и 14.12.2018.

В этот же день 24.12.2018 Гришаев В.Ф. ознакомлен с приказом N 114/2-ЛС об увольнении 25.12.2018 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в котором в качестве одного из оснований был указан приказ N 114/1-ОД от 24.12.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также указано на нарушение инструкций по технике безопасности, пожарной безопасности и должностной инструкции по фактами, выявленным 04.12.2018 и 14.12.2018.

При этом из материалов дела следует, что с приказом N 114/2-ОД от 24.12.2018 об отмене приказа N 114/1-ОД от 24.12.2018 (о выговоре) и с приказом N 114/3-ЛС от 25.12.2018 о внесении изменений в приказ от 24.12.2018 N 114/2-ЛС (об увольнении) Гришаев В.Ф. не ознакомлен, что свидетельствует о том, что к Гришаеву В.Ф. за один и тот же проступок применены два дисциплинарных взыскания в виде выговора и в виде увольнения, что противоречит положениям ч.ч. 5, 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность указанных нарушений свидетельствует о недоказанности работодателем соблюдения процедуры применения к Гришаеву В.Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку за допущенные нарушения истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем условий полагать, что порядок применения взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем был соблюден у суда первой инстанции не имелось, на основании чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При таких данных, разрешая требования Гришаева В.Ф. о восстановлении на работе, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности его увольнения 25.12.2018 из ГКОУ СКОШИ N 73 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ Гришаев В.Ф. подлежит восстановлению на работе в прежней должности водителя, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 187 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (за период с 26.12.2018 по 30.09.2019).

Среднедневной заработок Гришаева В.Ф, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ согласно справке ГКОУ СКОШИ N 73 (т. 1 л.д. 108), составит *** руб, что истцом не оспаривалось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 558 451,19 руб. (*** руб. х 187 р.д.).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в силу ст. 121 Трудового кодекса РФ время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на прежней работе включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, который истец вправе реализовать.

Внесение записи в трудовую книжку работника о недействительности записи об увольнении осуществляется при исполнении решения суда о восстановлении на работе в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая заявленную сумму 20 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 96, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимает во внимание, что 18.01.2019 между Гришаевым В.Ф. и ООО "Правовой Центр "Борисенко и партнеры" заключен договор на оказание юридическихуслуг, цена договора определена сторонами в 20 000 руб, которые получены исполнителем 18.01.2019 (т. 1 л.д. 65-68), учитывая составление ООО "Правовой Центр "Борисенко и партнеры" по делу процессуальных документов и участие представителя Борисенко Н.Ф. в судебных заседаниях 12.03.2019, 16.04.2019, 25.04.2019 и в суде апелляционной инстанции 06.09.2019, 30.09.2019, а также частичную обоснованность доводов апелляционной жалобы, определяет к взысканию в возмещение судебных расходов 10 000 руб.

Вместе с тем, разрешая требования Гришаева В.Ф. о возмещении судебных расходов, затраченных при подаче иска, в виде оплаты нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб, а также почтовых расходов в размере 266,04 руб. судебная коллегия исходит из положений п.п. 2, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъясняющих, что р асходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из доверенности, выданной Гришаевым В.Ф. на имя Борисенко Н.Ф. и Зубареву Т.В. (т. 1 л.д. 83), не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по гражданскому делу к ГКОУ СКОШИ N 73 о защите трудовых прав, а необходимость почтовых расходов для обращения с иском в суд истцом не подтверждена, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, составит 9 084,51 руб. (558 451,19 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года отменить,

принять по делу новое решение, которым восстановить Гришаева В.Ф. на работе в Государственном казенном общеобразовательном учреждении г. Москвы "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 73" в должности водителя,

взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 73" в пользу Гришаева В.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 558 451 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 19 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в возмещение судебных расходов 10 000 (десять тысяч) рублей,

в остальной части иска отказать,

взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 73" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9 084 (девять тысяч восемьдесят четыре) рубля 51 коп.

Председательствующий

Судьи: