Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39789/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Гришина Д.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Шевченко Ю.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Октави МВ" о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Октави МВ" в пользу фио компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО "Октави МВ" - отказать.

Взыскать с ООО "Октави МВ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Ю.Н. обратился в суд к ООО "Октави МВ" с иском, уточнив который, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с дата по день вынесения решения суда в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за дата и дата в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Шевченко Ю.Н. ссылался на то, что с дата является генеральным директором ООО "Октави МВ", однако, начиная с дата, работодатель не выплачивает ему заработную плату, что является незаконным и нарушает его трудовые права.

В судебное заседание Шевченко Ю.Н. и его представитель по доверенности фио явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ООО "Октави МВ" по доверенности фио в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Шевченко Ю.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Шевченко Ю.Н. и его представителя по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата Шевченко Ю.Н. был избран на должность директора ООО "Октави МВ".

В последующем Шевченко Ю.Н. неоднократно избирался на данную должность, что подтверждается записями в его трудовой книжке.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Октави МВ" N 7 от дата Шевченко Ю.Н. был назначен директором ООО "Октави МВ".

Из договора купли-продажи от дата, заключенного между фио, Шевченко Ю.Н. (продавцы) и фио, действующим в интересах и от имени фио (покупатель), следует, что продавцы обязались передать покупателю принадлежащую им долю в размере 100% уставного капитала ООО "Октави МВ".

В соответствии с пунктом 4.1 учредительного договора ООО "Октави МВ", высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества.

Согласно пункту 4.2 учредительного договора, руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества - директор, избираемый Общим собранием участников Общества на определенный Уставом срок.

Приказом ООО "Октави МВ" от дата печать старого образца (оттиск N 1) признана недействующей и не подлежащей применению с дата и с той же даты введена печать нового образца.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Октави МВ" N 9 от дата на должность директора Общества был избран фио

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печатей владельца счета ООО "Октави МВ", предоставленной наименование организации, срок полномочий Шевченко Ю.Н, как лица, временно пользующегося правом подписи, - до дата (т.1 л\д 154).

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за дата заработная плата Шевченко Ю.Н. начислялась ежемесячно по дата включительно.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шевченко Ю.Н. в части взыскания с ООО "Октави МВ" компенсации за неиспользованный отпуск за дата в размере сумма, исходя из того, что факт невыплаты истцу данной компенсации нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком. Произведенный судом расчет в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая исковые требования Шевченко Ю.Н. в части взыскания с ООО "Октави МВ" задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма и взыскании нотариальных расходов в сумме сумма, суд первой инстанции правильно счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как факт исполнения истцом трудовых обязанностей по должности генерального директора ООО "Октави МВ", начиная с дата, ничем не подтверждается и опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка. При этом суд учел, что после дата правоотношения между новым собственником ООО "Октави МВ" и фио оформлены не были, полномочия истца как генерального директора Общества были прекращены в связи с избранием на названную должность иного лица.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца в части невыплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме сумма.

На основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводы суда не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Ю.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Андроник А.В. Дело N 33-39789/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года