Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-39814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО АКБ "РБР" в лице ГК "АСВ" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019г, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Измаилова С.Э. в пользу ПАО АКБ "РБР" в лице ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N **** от 28.08.2015 года в размере 11 194,34 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 447 руб.77 коп,

установила:

ПАО АКБ "РБР" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Измаилову С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 463 782, 07 руб, мотивируя свои требования тем, что между ПАО АКБ "РБР" и Измаиловым С.Э. был заключен кредитный договор N **** от 28.08.2015 года. Согласно условиям Договора банк предоставил Заемщику Кредит в размере 533000 руб. Измаилов С.Э. обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере определенном кредитным договором 15,90% годовых. Согласно данным конкурсного управляющего, со стороны ответчика допущено нарушение условий договора по возврату денежных средств. В связи с чем просил суд взыскать задолженность и расходы по оплате госпошлины.

Приказом Банка России от 10.11.2015 г. N ОД-3097 у ПАО АКБ "РБР" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. по делу N А40- 058/2015 ПАО АКБ "РБР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство страхованию вкладов".

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что продолжал погашение долга в пользу ЗАО "Сеть 1", к которому перешли права требования по его кредитному договору и представил суду подтверждающие внесение платежей приходные кассовые ордера (л.д. 43-58, оригиналы представлялись на обозрение в судебном заседании). Признает задолженность только в размере 11 194,34 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласен ПАО АКБ "РБР" в лице ГК "АСВ", по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ПАО АКБ "РБР" в лице ГК "АСВ" по доверенности Овсеенко П.Е. которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Измаилов С.Э. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судебной повесткой, а также через представителя который в судебном заседании 30 сентября 2019г. не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО АКБ "РБР" и Измаиловым С.Э. был заключен кредитный договор N ***** от 28.08.2015 года. Согласно условиям Договора банк предоставил Заемщику Кредит в размере 533000 руб. Измаилов С.Э. обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере определенном кредитным договором 15,90% годовых.

Банк своевременно зачислил на счет Заемщика денежные средства, но Заемщик не своевременно производил платежи.

Приказом Банка России от 10.11.2015г. у ПАО АКБ "РБР" отозвана лицензия на существование банковских операций. До отзыва лицензии была совершена уступка прав требований в отношении кредитного договора N **** от 28.08.2015 года от банка к Тарановскому В.Н. В период, когда действовал указанный договор уступки, ответчик осуществлял платежи в пользу ЗАО "Сеть 1" с указанием назначения платежа - по кредитному договору N ***** от 28.08.2015 года.

Из объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции и подтвержденных в суде апелляционной инстанции следует, что указанные средства вносились после переуступки по указанию банка и принимались ЗАО "Сеть 1" именно в счет погашения долга по кредитному договору. Ответчику также был возвращен оригинал ПТС на машину, которая находилась в залоге до погашения задолженности.

Представитель истца данные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривал, пояснил, что иных документов в банке не сохранилось и не передано. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.17 года договор цессии между ПАО АКБ "РБР" и Тарановским В.Н. в отношении кредитного договора N **** от 28.08.2015 года признан недействительным.

Суд разрешая заявленные требования руководствовался ст.ст. 309, 310, 811,819 ГК РФ верно пришел к выводу о частичном их удовлетворении и взыскания с ответчика Измаилова С.Э. в пользу истца задолженность в размере 11 194,34 руб.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что должник знал о недействительности договора цессии между ПАО АКБ "РБР" и Тарановским В.Н. в отношении кредитного договора N *** от 28.08.2015 года, производил платежи, исходя из того, что права требования переуступлены. Платежи производил равными частями, что также свидетельствует о добросовестности действий со стороны ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства переуступки Тарановским В.Н. в пользу ЗАО "Сеть-1" прав требований по Договору заключенному с Измаиловым С.Э. судебная коллегия отклоняет.

Судебной коллегией приобщены к материалам дела копия договора уступки прав требований Тарановским В.Н. в пользу ЗАО "Сеть 1" от 06 ноября 2015г, дополнительное соглашение к Договору уступки прав требования от 06 ноября 2015г. и акт приема-передачи к договору уступки прав требования от 06 ноября 2015г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ "РБР" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: