Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-39817/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе ответчика фио, действующего в своих интересах и интересах ответчика фио, на определение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

отказать в принятии заявления фио одновременно в лице фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений Пресненского районного суда адрес: решения по делу N02-1507/2017 от дата, определения от дата о процессуальном правопреемстве, определения от дата об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от дата по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, от дата об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от дата о процессуальном правопреемстве, определений от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, дата об отказе в удовлетворении заявлений об отводе судьи,

УСТАНОВИЛА:

решением Пресненского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

фио одновременно в лице фио обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений Пресненского районного суда адрес: решение по делу N02-1507/2017 от дата, определения от дата о процессуальном правопреемстве, определения от 26.06.218 г. об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре решения от дата по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, от дата об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от дата о процессуальном правопреемстве, определений от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, дата об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, ссылаясь в обоснование своих требований на несогласие с постановленными судебными актами, а также, что судом были нарушены нормы материального и процессуального законодательства.

Пресненским районным судом адрес постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления фио одновременно в лице фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений Пресненского районного суда адрес: решения по делу N02-1507/2017 от дата, определения от дата о процессуальном правопреемстве, определения от дата об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от дата по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, от дата об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от дата о процессуальном правопреемстве, определений от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, дата об отказе в удовлетворении заявлений об отводе судьи, судья исходил из того, что по существу заявленных требований заявитель выражает несогласие с принятыми судебными актами, что подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно путем обжалования постановленных судебных актов в порядке, предусмотренном действующем законодательством в вышестоящие судебные инстанции.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам должно рассматриваться в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из оспариваемого определения, судья на стадии принятия заявления к производству отказал в принятии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, с чем не согласился фио, подав частную жалобу.

В силу ч. 2 ст. 134 ГПК РФ об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, в силу действующего законодательства на стадии принятия заявления к производству суда, процессуальный документ в виде определения об отказе в принятии заявления выносится судьей единолично без назначения заявления к рассмотрению в судебном заседании.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку повторяют основания несогласия с ранее постановленными судебными актами, не опровергают вывода суда первой инстанции, основанного на правильном применении норм процессуального законодательства, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио, действующего в своих интересах и интересах ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: