Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-39882/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

1. Признать неуважительной причину пропуска ответчиком фио процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

2. Отказать ответчику фио в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

3. Возвратить ответчику поданную им апелляционную жалобу со всеми приложенными к ней документами,

УСТАНОВИЛА:

дата Коптевским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N2-1138/2018 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены частично.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в суд обратился фио, указав, что пропустил срок подачи жалобы по уважительной причине, поскольку о принятом Коптевским районным судом адрес решении и о том, что он является ответчиком по гражданскому делу узнал случайно и после истечения срока, в течение которого можно было подать апелляционную жалобу. Факт неполучения уведомления суда, копии судебного решения по делу объясняя ненадлежащей организацией работы почтового отделения связи по его месту жительства, а также самочувствием, связанным с нахождением в период возможного обжалования судебного акта в медицинском учреждении.

Заявитель и его представитель фио в суде первой инстанции поддержали доводы заявления, просили срок восстановить, поскольку ответчик не извещался судом о времени и месте заседаний по делу.

Истец явку представителя в суд первой инстанции не обеспечил, обратился с заявлением о рассмотрении ходатайства в отсутствие представителя банка, просил отказать фио в удовлетворении ходатайства как необоснованного.

Заинтересованное лицо - собственник предмета залога по обязательствам фио перед истцом - фио, его представитель фио просили отказать в удовлетворении заявления фио, поскольку из материалов дела следует, что судом неоднократно предпринимались попытки уведомить ответчика о судебных заседаниях, направлялось решение суда, однако фио, зная о наличии у него непогашенной задолженности, об обращении банка с иском в суд, умышленно избегал явки в суд с целью в дальнейшем влиять на исполнение решения суда. При этом, фио в предусмотренном законом порядке дата приобрел предмет залога - квартиру путем участия в публичных торгах, представив подтверждающие документы, решение суда исполнено, банк получил вырученные с торгов денежные средства в зачет погашения задолженности фио

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями адресст. 13 адресции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Согласно материалам дела, решением Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1138/2018 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: исковые требования наименование организации удовлетворить частично; взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика - сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 32,3 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену сумма; в удовлетворении остальной части иска отказать.

В судебном заседании, назначенном в Коптевском районном суде адрес на дата, ответчик фио не явился.

Согласно справке имеющейся в материалах дела, решение изготовлено в окончательной форме дата (л.д. 164).

Как усматривается из материалов дела (л.д. 202,203), почтовым отправлением ИПО 12571727373135 копия решения направлена ответчику фио по адресу, указанному в иске и договоре дата. При этом, согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление дата прибыло в место вручения, дата имела место неудачная попытка вручения адресату и дата корреспонденция возвращена отправителю.

На основании вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда адрес от дата в отношении должника фио дата взыскателю были выданы исполнительные листы серии ФС N017509126 и серии ФС N017509125.

дата в Коптевский районный суд адрес от ответчика фио поступила апелляционная жалоба на решение суда от дата и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в которой ответчик ссылался на его постоянное проживание по месту регистрации, систематической проверке почтового ящика и неполучении корреспонденции из суда по делу, однако данный довод судом был отклонен, поскольку он опровергается ответом руководителя группы рассмотрения обращений ОУ МРЦ Москва о том, что РПО 12571724498077, 125717724520709, 12571727373135 передавались в ОПС почтальону, однако по причине того, что дверь никто не открыл, уведомления опускались в почтовый ящик адресата в день доставки РПО, судебные письма возвращены в отделение связи, после истечения срока хранения - направлены обратно заявителю. В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик уклонился как от получения судебных уведомлений, так и от получения копии решения, направленной ему судом почтовым отправлением.

Суд также не принял во внимание довод ответчика о состоянии его здоровья, препятствующего возможности участия в судебных заседаниях, получению копии решения и своевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку из представленных фио медицинских документов следует, что фио в условиях стационара находился в период с дата по дата, то есть в периоды, не совпадающие по времени хранения судебных отправлений в отделении почтовой связи ( дата - дата, дата - дата, дата - дата).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика фио в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1138/2018 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из установленных судом обстоятельств и из того, что причина пропуска ответчиком фио процессуального срока, предусмотренного федеральным законом, на обжалование вышеназванного решения суда является неуважительной, принимая во внимание, что в течение установленного законом срока на обжалование решения суда ответчиком какие-либо меры, направленные на ознакомление с материалами гражданского дела, получение копии указанного решения суда и его обжалование не принимались, а неполучение почтовой корреспонденции по причине уклонения от явки в почтовое отделение за уведомлениями, не является уважительной причиной пропуска срока, учитывая, что бездействие ответчика связанное с непринятием мер по своевременному обжалованию судебного решения носит добровольный характер и отражает волеизъявление ответчика, при этом признаков наличия таких обстоятельств, которые создавали препятствия для своевременного совершения процессуальных действий по подаче апелляционной жалобы судом не установлено, таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд отклонил, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела о направлении в адрес ответчика судебной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая заявление ответчика фио, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал материалы дела и проверил доводы заявителя, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, и не содержат оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении определения и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

В частной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что фио преимущественно проживает в дачном домике в адрес. Однако данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в случае выбытия лица с места постоянного проживания, он может в соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, однако таким правом ответчик фио не воспользовался.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: