Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39912/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В,

при помощнике Поляковой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по частной жалобе *фио* на определение Головинского районного суда г. Москвы от *дата*, которым постановлено:

Взыскать с *фио* в пользу *фио* расходы по оплате услуг представителя в размере ***, судебные расходы в размере ***

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от *дата* в удовлетворении исковых требований *фио* к *фио* о признании договора дарения квартиры по адресу: ***, заключенного *дата* между *фио* и *фио*, недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права *** от 30 ноября 2016 года; признании права собственности на указанную квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *дата* решение Головинского районного суда г. Москвы от *дата* отменено, исковые требования *фио* удовлетворены.

Истец *фио* обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика *фио* судебные расходы в размере ***, мотивируя свои требования тем, что с целью обеспечения защиты своих прав и интересов он обратился за квалифицированной юридической помощью, заключив договор и понес расходы по оплате юридических услуг на указанную сумму. Также в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины и получения документов из Управления Росреестра по Москве, необходимых для рассмотрения иска.

Истец *фио*, представитель истца адвокат *фио* в судебное заседание явились, завяленные требования поддержали по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик *фио* о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит *фио*, не согласившись с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывая, что судебные расходы не подтверждены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. N 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, учел, что истцом *фио* при рассмотрении судом гражданского дела по иску *фио* к *фио* о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в Головинском районном суде г.Москвы, в апелляционной инстанции Московского городского суда, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции принимал участие представитель *фио* - адвокат *фио*, с которым истец заключил соглашение на представление его интересов в суде, оплатив ***, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, а также учел, что в подтверждение понесенных истцом расходов суду были представлены копии платежных документов по оплате выписки из ЕГРП на сумму ***; по оплате копии договора из Управления Росреестра по Москве на сумму ***; по оплате государственной пошлины на сумму ***; по оплате судебной экспертизы на сумму ***; по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на сумму ***; по оплате государственной регистрации права собственности по решению суда на сумму *** (л.д.264-271), суд взыскал понесенные *фио* расходы на сумму *** с ответчика *фио*

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы о несогласии с удовлетворенной судом суммой расходов по оплате услуг представителя не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку в соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя подтвержденным письменными доказательствами и не находит оснований для его изменения, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере ***, назначенной по ходатайству истца и его представителя, результаты которой опровергли доводы истца о том, что в момент совершения юридически значимых действий, он не мог руководить своими действиями и отдавать им отчет, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного определения в указанной части, поскольку при вынесении апелляционного определения от *дата*, которым исковые требования *фио* были удовлетворены, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда свои выводы основывала в том числе на заключении комиссии экспертов *наименование организации* Минздрава РФ, проведенной на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судами судебных расходов со ссылкой на тяжелое материальное положение отклоняются судебной коллегией, поскольку тяжелое материальное положение не может являться основанием для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, так как это необоснованно повлечет их возложение на выигравшую спор сторону, кроме того, тяжелое материальное положение не может являться основанием для освобождения проигравшей процесс стороны от возмещения уже понесенных второй стороной судебных расходов, отказ во взыскании судебных расходов в связи со сложным материальным положением ответчика противоречит основополагающему принципу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота.

Выводы суда о размере подлежащих возмещению судебных расходов, мотивированы и основаны на оценке доказательств и исследовании фактических обстоятельств данного конкретного дела.

Действующим законодательством возможность снижения заявленных выигравшей стороной в споре ко взысканию судебных расходов может быть обусловлена только их неразумностью и чрезмерностью, иных условий для их снижения не предусмотрено.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем, оснований для оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от *дата* оставить без изменения, частную жалобу *фио* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: