Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39943/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В,

при помощнике Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио основной долг в сумме сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма

Взыскать с фио госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме сумма

установила:

фио (правопреемник наименование организации) обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, в том числе основного долга в сумме сумма, процентов за пользование кредитом в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N *** ***, согласно которому фио был предоставлен кредит в сумме сумма под 22,9 % годовых сроком до дата. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее наименование организации по кредитному договору с фио на общую сумму сумма перешло наименование организации, которым было уступлено фио дата мировым судьей судебного участка *** района Ховрино был вынесен судебный приказ, которым с фио взыскана задолженность по указанному кредитному договору в пользу фио дата судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика фио возражений.

Истец фио в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о применении срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N ***, согласно которому фио был предоставлен кредит в сумме сумма под 22,9 % годовых сроком до дата, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами по информационному графику платежей. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита Индивидуальные условия и Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор цессии (об уступке права (требования) N ***, согласно условиям которого банк уступил наименование организации права требования выплаты образовавшейся у фио задолженности по кредитному договору.

дата между наименование организации и фио был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, наименование организации уступило фио права требования образовавшейся у фио задолженности по кредитному договору.

Задолженность ответчика на дату заключения договора цессии N *** согласно расчета истца составляет сумма, в том числе основной долг в сумме сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма

Согласно расчету истца, задолженность фио составила сумма, включая, основной долг в сумме сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма

дата мировым судьей судебного участка *** района Ховрино был вынесен судебный приказ, которым с фио взыскана задолженность по указанному кредитному договору в пользу фио

дата мировым судьей судебного участка *** района Ховрино судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика фио возражений относительно исполнения судебного приказа.

В настоящий момент задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 384, 401, 807, 808, 809, 810, 811, 819,196,199 ГК РФ и, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, учел заявление ответчика о применении срока исковой давности, являющееся в соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принял во внимание, что заявление о вынесении судебного приказа было подано фио мировому судье судебного участка *** адрес дата, при этом, вынесенный мировым судьей по данному заявлению дата судебный приказ отменен дата, а с исковым заявлением фио обратился в суд дата, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме сумма, процентов за пользование кредитом в сумме сумма, то есть, ежемесячного платежа от дата по кредитному договору, согласно Информационного графика погашения кредита, являющегося Приложением к договору кредитования по кредитной карте, заключенному с ответчиком.

При этом, суд принял во внимание, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены как в части возврата основного долга, так и процентов, начисленных за просроченный основной долг, суд частично удовлетворил исковые требования, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец недобросовестно воспользовался своими правами, предоставив в суд Информационный график погашения кредита, являющегося Приложением к договору кредитования по кредитной карте, не относящийся к данному кредиту, который ответчик не подписывал, при этом, в графике отсутствует указанная в иске сумма основной задолженности на дата в размере сумма, что свидетельствует о несоответствии графика действительности.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не могут являться основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что представленный истцом Информационный график погашения кредита, являющегося Приложением к договору кредитования, ответчиком не подписывался, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, при этом, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что иной информационный график погашения кредита, являющегося Приложением к договору кредитования, с иными суммами и датами ежемесячного платежа, подписанный ответчиком и представителем наименование организации при заключении кредитного договора, фио в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлен не был.

Выводы суда основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи