Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39957/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, Филипповой О.В,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности адресВ. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, 00 коп, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по которому ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу адрес, и передать истцу объект долевого строительства -однокомнатную квартиру ***, ориентировочной общей приведенной площадью *** кв.м, ориентировочной общей площадью *** кв.м. на 12 этаже в секции 2. В соответствии с п. 1.3 заключенного договора определен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее II квартала дата. Истец полностью исполнила обязательства по договору, оплатив цену договора в размере сумма Ответчик своевременно свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки не исполнил, фактически объект долевого строительства участнику долевого строительства был передан дата. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств и выплате неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адресВ. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, снижении размера компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика наименование организации по доверенности адресВ. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру ***, ориентировочной общей приведенной площадью *** кв.м, ориентировочной общей площадью *** кв.м. на 12 этаже в секции 2. Срок введения дома в эксплуатацию - адрес дата, срок передачи квартиры участнику - адрес дата включительно.

Обязательства по оплате цены по Договору участия в долевом строительстве от дата N *** в размере сумма истцом исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, в установленный договором срок (II квартал дата включительно) квартира истцу не передана, претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи дата.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О Защите прав потребителей", а также учел разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от дата N263-О, и, установив, что наименование организации не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объектов долевого строительства, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата.

При этом заявленную истцом сумму в размере сумма суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф сумма.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что неустойка подлежит взысканию начиная с дата, принимая во внимание объективные обстоятельства задержки сдачи дома в эксплуатацию, поскольку вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, продление срока связано с затягиванием сроков выполнения работ наименование организации и, как следствие, несвоевременным подключением домов к системе централизованного теплоснабжения, то имеются основания для применения п. 4.2 договора, предусматривающего, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, срок передачи может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности застройщика.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог разумно предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае МОЭК). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями МОЭК, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

В связи с этим, п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности адресВ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: