Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39958/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В,

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В,

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

21 мая 2019 года Зюзинским районным судом г. Москвы была назначена судебная оценочная экспертиза.

Ответчиком фио подана частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу, поскольку по мнению ответчика назначение экспертизы не требовалось, соответственно и приостанавливать производство по делу не было необходимости.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

Выслушав ответчика фио, его представителей фио, фио, поддержавших доводы частной жалобы, а также представителя истца по доверенности фио, полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

На основании ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Так, обжалуемым определением разрешены два вопроса - назначение экспертизы ( ст. ст. 79, 80 ГПК РФ), приостановление производства по делу ( ст. ст. 216, 218 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено ст. 218 ГПК РФ.

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, а проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, районный суд, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний.

Таким образом, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников гражданского процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы и действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ГПК РФ.

Нарушений прав и законных интересов сторон при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В обоснование доводов частной жалобы ответчик указывает на отсутствие необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, указанных в определении, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: