Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39959/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В,

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В,

при помощнике Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве компенсации материального ущерба, понесенного по причине неоформления прав землепользования и ликвидации автостоянки в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик дает разрешение для размещения принадлежащего истцу металлического тента на муниципальной автостоянке фио "Южное Бутово", а истец обязуется оплачивать расходы по договору. В дата ответчик перестал исполнять обязанности по договору, не организовал автостоянку и не оформил права землепользования участка под автостоянку.

Истец фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик наименование организации в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по причине того, что требования истца не предусмотрены условиями договора.

С учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выражая несогласие с вынесенным решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещавшегося о времени и месте слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор, согласно которому ответчик дает разрешение для размещения металлического тента, принадлежащего истцу, на муниципальной автостоянке фио "Южное Бутово", а истец обязуется оплатить единовременные расходы, связанные с благоустройством территории автостоянки, монтажом ограждения автостоянки, ежемесячно оплачивать текущие расходы на содержание автостоянки по утверждаемым тарифам за следующие мероприятия: охрана автостоянки, вывоз мусора, уборка снега с проезжей части в зимнее время, за электроэнергию, потребляемую при эксплуатации автостоянки, аренда земли, непредвиденные расходы.

В соответствии с п 2.1.1 договора ответчик обязуется обеспечить сохранность МТ путем организации круглосуточной охраны автостоянки.

Согласно п. 2.1.2 договора ответчик обязуется обеспечить соблюдение порядка и благоустройства следующими мероприятиями: вывоз мусора в летнее время, уборку территории от снега в зимнее время и др. работы.

Как верно указано судом, истец заявил требование о взыскании с ответчика сумма в качестве убытков, причиненных истцу, в связи с отсутствием со стороны ответчика организации автостоянки и неоформлением ответчиком прав на землепользование участка под автостоянку, в связи с чем, истцу в будущем необходимо приобретать гараж, средняя стоимость которого составляет сумма, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма При вынесении решения суд учел, что расходы на приобретение гаража в размере сумма истцом не были понесены, а запланированы в будущем, при этом, суд исходил из того, что заявленные истцом требования не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора от дата, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не влекут отмену судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ч. 4 этой статьи, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя, закону не противоречит, так как ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в ходе рассмотрения дела направил в адрес суда возражения на исковое заявление, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам и представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи