Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39960/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В,

при помощнике Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио А.Н. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес, распределив оплату за фио фио в размере 1/2 доли, за фио в размере 1/2 доли.

Взыскать с фио фио в пользу фио задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио А.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, об определении порядка оплаты коммунальных услуг и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию квартиры, расположенной по адресу: адрес, установить размер доли фио А.Н. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/3 доли, фио и фио В.А. в размере 2/3 доли.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли жилого помещения расположенного по адресу: адрес, собственником другой 1/2 доли указанной квартиры, на основании решения Зюзинского районного суда от дата, является фио Брак между истцом и ответчиком был расторгнут дата. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы фио А.Н, фио, фио фио протяжении длительного времени ответчик не участвует расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с дата по дата истцом была произведена оплата за жилое помещение в размере сумма С учетом того, что ответчик не пользовался водой, канализацией, газом и электричеством, сумма платежей составила сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить к требованиям срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио А.Н. по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выражая несогласие с вынесенным решением суда.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец является собственником 1/2 доли на жилое помещения расположенное по адресу: адрес.

дата брак между истцом и ответчиком, был расторгнут.

Решением Зюзинского районного суда от дата фио А.Н. был признан собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы фио А.Н. паспортные данные, фио, паспортные данные, фио В.А. паспортные данные.

Как указано истцом, на протяжении длительного времени ответчик не участвует в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: адрес.

За период с дата по дата истцом была произведена оплата за жилое помещение в размере сумма С учетом того, что ответчик не пользовался водой, канализацией, газом и электричеством, сумма платежей составила сумма

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 210, 247, 249, 288 ГК РФ, ст.ст. 30, 31,153,154,155,158 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 27 Постановления от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Методикой распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды, являющейся Приложением 2 к Постановлению Правительства от дата N 77-ПП и, исходя из того, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между сторонами не достигнуто, брак между сторонами расторгнут, определилпорядок оплаты за жилое помещение коммунальные услуги, распределив сторонам оплату в размере 1/2 доли каждому.

Кроме того, суд учел, что фио несет бремя по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. адрес, и за период с дата по дата оплатила коммунальные услуги в размере сумма, при этом, с учетом заявления ответчика о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, исходя из того, что исковое заявление поступило в суд дата, суд отклонил требования истца о взыскании с ответчика в счет произведенной истцом оплаты жилищно-коммунальных услуг за дата и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма ( сумма/3 чел.).

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности, они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд определилпорядок оплаты между сторонами, являющимися собственниками квартиры, при этом, не учел количество человек, проживающих в квартире, выйдя, в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, за рамки заявленных требований, не могут повлечь отмену судебного решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно с своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению ( ст. 249 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку соглашение, определяющее порядок и размер участия собственников в оплате расходов по внесению платы за коммунальные услуги сторонами не заключалось, вывод суда об определении порядка оплаты между собственниками пропорционально их долям в праве собственности основан на правильном толковании закона и не соответствует нормам материального права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определение порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги путем ее распределения в размере 1/2 доли между сторонами, без учета зарегистрированного в квартире фио В.А, с учетом того, что стороны являются собственниками квартиры по 1/2 доли каждый, не свидетельствует о нарушении судом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, поскольку истцом заявлены требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг, которые суд разрешилпри вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик в квартире не проживает, в связи с чем, запирающим устройством в доме, в котором находится его квартира, не пользуется, что не было учтено судом при взыскании с него в пользу истца понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку услуга "запирающее устройство" включена в платежные документы для оплаты, фактически была оказана с целью обеспечения сохранности жилого помещения, и подлежит взысканию с ответчика, как собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия со взысканием платы со ссылками на то, что при вынесении решения судом не было учтено, что истцу были предоставлены льготы при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, не опровергают правомерности выводов суда о взыскании с ответчика платы, и необходимости ее взыскания в пользу истца за прошлый период, за который истец понесла расходы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, они получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио А.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи