Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39963/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при помощнике Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании права собственности в силу приобретательной давности, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что во владении истца фио находится указанное жилое помещение. Истец владеет жилым помещением с дата с момента фактического предоставления ей жилого помещения ее мужем - фио, который умер дата. С указанного времени истец владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на жилое помещение, владение осуществляется непрерывно в течение 19 лет, имущество и владения истца не выбывало. фио владела квартирой добросовестно, так как предполагала, что владеет данной квартирой, как собственник жилого помещения. фио несет расходы по содержанию жилого помещения, приобретала в квартиру бытовую технику, использует по прямому назначению - для проживания, имеет ключи от квартиры, а также прямой доступ в жилое помещение. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий об бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования имуществом, не заявлялось.

Истец фио, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Также в судебном заседании истец фио пояснила, что с дата квитанции об оплате налога на имущество не приходят по адресу спорного жилого помещения.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просили в удовлетворении иска отказать. Также в судебном заседании пояснила, что право собственности на спорное жилое помещение у нее возникло на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного дата между ней и фио - супругом истца. Также сообщила, что между нею и фио была достигнута договоренность о возможности пользования фио спорным жилым помещением бессрочно. Она (ответчик) несет расходы по оплате налога на имущество в отношении спорного жилого помещения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выражая несогласие с вынесенным решением суда.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем признания права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым и в основе его должен быть положен спор о принадлежности объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является ( п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца ( п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество ( п. 16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая ранее, на основании договора передачи N *** от дата принадлежала фио

дата между фио (получатель ренты) и фио (плательщик ренты) заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым получатель ренты передает бесплатно в собственность плательщика ренты, под выплату пожизненной ренты с условием своего пожизненного содержания с иждивением принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Указанный договор и переход права собственности был зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав дата, что подтверждается соответствующими штампами на договоре, а также свидетельством о государственной регистрации права.

фио умер дата.

В судебном заседании из объяснений сторон следует, что ответчик приходится истцу племянницей, кроме того из объяснений ответчика следовало, что фио проживает и пользуется спорным жилым помещением в связи с достигнутыми между фио и фио, умершим дата договоренности о сохранении за фио права бессрочного пользования жилым помещением.

Рассматривая данный спор, суд исходил из того, что на момент смерти фио, умершего дата, указанное жилое помещение по адресу: адрес не принадлежало последнему, данное жилое помещение не входило в состав наследственного имущества фио, умершего дата, правообладателем права собственности на жилое помещение являлась ответчик фио, ее право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано, в связи с чем, признал несостоятельным довод истца о том, что спорное жилое помещение после смерти ее супруга - фио, умершего дата, должно принадлежать ей, поскольку она приходилась фио супругой, и на ее имя фио дата было составлено завещание, в соответствии с которым все его имущество, какое ко дню смерти откажется ему принадлежащим в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилась, фио завещал фио, паспортные данные.

Кроме того, суд при разрешении спора учел, что фио с момента заключения указанного договора - дата и до момента смерти - дата не обращался ни к ответчику, ни в суд по вопросу расторжения договора в связи с нарушением ответчиком фио существенных условий данного договора, и до момента смерти фио указанный договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением не расторгался, не признавался недействительным, в связи с чем, признал несостоятельными доводы истца и ее представителя о том, что договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный дата между фио и фио является фиктивным, и ответчик фио не исполняла условия заключенного договора.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, на протяжении всего указанного периода, а также на момент получения имущества во владение истец знала об отсутствии у неё права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, а проживание истца в жилом помещении по указанному адресу в определенный период и пользование им само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Довод истца о том, что она длительное время несет бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в полном объеме, в обоснование чего истцом представлены копии квитанций об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес суд также отклонил, поскольку в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не является основанием для признания за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, истец фио достоверно знала, что спорное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес не принадлежит ей на праве собственности. Таким образом, истец знала об отсутствии основания возникновения у неё права на спорное жилое помещение, ей было достоверно известно о заключении ее супругом фио и ответчиком фио дата договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением в отношении спорного жилого помещения, так как оригиналы документов - договор и свидетельство о государственной регистрации права фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес хранились и хранятся в спорном жилом помещении, что не оспаривалось истцом, и исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что собственник спорного жилого помещения фио с дата оплачивает расходы по оплате налога на недвижимое имущество, о чем также достоверно известно истцу, в связи с чем, ответчик фио не отказалась от своих прав собственности на указанное жилое помещение.

Также суд указал, что у истца фио не возникло право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования после смерти супруга фио, умершего дата, поскольку спорное жилое помещение не входило в состав наследственного имущества фио, умершего дата, указанное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом фио и фио в период брака, поскольку приобретено по безвозмездной сделке на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

Суд оценив представленные истцом квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, копию завещания, а также копию доверенности от имени фио, умершего дата, в качестве оснований для возникновения у фио права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес не принял, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных действующим законодательством для признания права собственности фио на указанный объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, а иных оснований, для возникновения права собственности на данное жилое помещение, истцом не представлено.

Кроме того, судом указано, что фио зарегистрирована и является правообладателем права собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры по адресу: адрес, в отношении которой имеет права и осуществляет обязанности, предусмотренные действующим законодательством, как правообладатель права собственности, и не имеет регистрацию по месту жительства по адресу: адрес.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для признания за фио права собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке приобретательной давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в признании за истцом права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в силу приобретательной давности судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу, с которым соглашается и апелляционная инстанция о том, что, получая квартиру в единоличное владение после смерти фио, истец знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорную квартиру, поскольку на момент смерти фио, умершего дата, спорное жилое помещение не принадлежало последнему, данное жилое помещение не входило в состав наследственного имущества фио, правообладателем права собственности на жилое помещение являлась ответчик фио, ее право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано, о чем истцу было известно.

Довод о том, что истец продолжительное время осуществляла оплату коммунальных услуг за спорную квартиру не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, суд правомерно пришел к выводу, что оплата коммунальных услуг и содержание квартиры не свидетельствуют о добросовестном владении истцом имуществом как своим собственным, поскольку истец, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, обязана была их оплачивать.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; они получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи