Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39968/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В,

при помощнике Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по частной жалобе фио на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио расходы на юридические услуги - сумма

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио отказано.

Ответчик фио обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда в размере сумма.

В судебном заседании представитель ответчика фио - фио доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержала, пояснила, что на услуги представителя ответчиком было затрачено сумма, а также действиями истца, связанными с регулярной подачей исков к фио последнему причинен моральный вред, кроме того, фио понес убытки в виде неполучения заработной платы в связи отсутствием на работе в дни судебных заседаний.

Истец фио, представитель истца - фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, морального вреда по доводам письменных возражений, полагали, что заявление подано фио с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, не согласившись с действиями суда первой инстанции об удовлетворении судебных расходов, считая, что судебные расходы не подтверждены, кроме того, ссылалась на пропуск срока давности на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенных истцом расходов суду были представлены договор на оказание юридических услуг с приложением, расписки. Согласно Приложению N 1 к указанному договору представление интересов доверителя в судебном заседании оплачивается поверенному в сумме сумма за каждое судебное заседание, консультация и подготовка документов - сумма Исходя из расписок от дата и дата, поверенный получил от фио по указанному договору денежные средства в размере сумма

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что поскольку представитель ответчика фио участвовал в одном судебном заседании по делу, также давал консультации ответчику по делу и с учетом объема проделанной поверенным работы, существа спора, сложности дела, учел факт отказа в удовлетворении исковых требований к фио в полном объеме, с учетом требований разумности, справедливости, взыскал с истца в пользу ответчика фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, а доводы частной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные издержки по своей сути являются убытками, которые лицо понесло в связи с рассмотрением судебного спора, вследствие чего отношения о возмещении судебных расходов носят имущественный характер.

Право на возмещение расходов возникает у стороны спора в силу принятия решения суда в ее пользу, следовательно, такое право возникает не позднее вступления решения суда в законную силу.

Нормами гл. 7 ГПК РФ не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку правовая норма, устанавливающая срок предъявления требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует, судебная коллегия считает, что данном случае в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит применению аналогия закона и ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года. В целях обеспечения баланса прав и законных интересов заявление о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено в течение трех лет.

Согласно материалов дела, решение Солнцевского районного суда г. Москвы было вынесено дата, вступило в законную силу, однако с заявлением о возмещении судебных расходов ответчик обратился только дата, то есть по истечении трех лет со дня вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску фио к фио, фио

При таких обстоятельствах, учитывая заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, судебная коллегия, принимает во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, считает необоснованными выводы суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление фио о взыскании с фио судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления фио о взыскании с фио судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: