Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39977/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В,

при помощнике Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по частным жалобам фио, представителя фио А.А.- фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено: Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении иска фио к фио о признании завещания недействительным, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования по закону отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение суда от дата отменено в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от дата между фио и фио, в указанной части постановлено новое решение, которым договор признан недействительным в части отчуждения 1/4 доли указанного в нем имущества, и за фио признано право собственности по порядке наследования по закону на 1/4 доли земельного участка и жилого дома, а также на 1/8 доли квартиры.

дата в суд поступило ходатайство наименование организации о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере сумма

Представитель заявителя наименование организации, а также фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебном заседании просила возложить расходы по оплате судебной экспертизы на фио, указав, что экспертиза проводилась по его инициативе и подтвердила необоснованность его доводов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят истец фио, представитель заинтересованного лица фио А.А.- фио, не согласившись с определением суда первой инстанции об удовлетворении судебных расходов, считая, что судебные расходы не подтверждены экспертным учреждением, также ссылаются на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от дата ходатайство представителя истца по доверенности фио о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, по делу была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на фио, проведение экспертизы поручено экспертам наименование организации.

Выводы указанной судебной экспертизы были положены в основу судебных постановлений по настоящему делу, которыми в удовлетворении исковых требований фио к фио в той части требований, которые должны были быть подтверждены указанной судебной экспертизой, было отказано.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на фио в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, судом не допущено.

Доводы частных жалоб, идентичных между собой, о неправомерном взыскании с фио судебных расходов за проведение экспертизы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не являются основанием к отмене определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, заинтересованных лиц, однако о слушании дела они не были извещены, не содержит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов дела, суд направлял судебные извещения на судебное заседание, назначенное на дата, которые были получены адресатами (л.д. 166-171). Таким образом, суд принимал меры к извещению сторон. На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду представлены не были. Кроме того, представитель фио - фио была извещена о дате судебного заседания лично (л.д. 172).

При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие истца, заинтересованного лица и их представителей не привело к не исследованности материалов дела и вынесению необоснованного определения.

Таким образом, доводы жалоб по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на рассмотрение судом вопроса о взыскании судебных расходов, доводы, указанные в жалобах, не подтверждают, в связи с чем, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частные жалобы фио, представителя фио А.А.- фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: