Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39980/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В,

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В,

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

Возвратить фио апелляционную жалобу на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года по гражданскому делу N2-389/2018 по иску фио к фио, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

08 июня 2018 года по гражданскому делу N2-389/2018 по иску фио к фио, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Ответчик фио обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанное решение.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года апелляционная жалоба ответчика фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года оставлена без движения до дата, поскольку подана с нарушениям требований статьи 322 и статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как она не содержит оснований, по которым заявитель не согласен с принятым судом решением, не представлены копии жалобы для истцов, не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Поступившая в адрес суда 27 сентября 2018 года апелляционная жалоба заявителем не подписана.

При таких обстоятельствах, суд вернул ответчику фио апелляционную жалобу на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года по гражданскому делу N2-389/2018 по иску фио к фио, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании п.1 п.п.1 ст.324 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик фио подала частную жалобу, в которой указала, что все недостатки ею были устранены, оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, поскольку первоначально поданная жалоба, оставленная без движения, была подписана ответчиком.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Так суд пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, в связи с тем, что апелляционная жалоба не подписана заявителем.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что все недостатки заявителем были устранены, оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, поскольку первоначально поданная жалоба, оставленная судом без движения, была подписана ответчиком, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом, существенных нарушений норм процессуального права, указанные в частной жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: