Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39984/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В,

при помощнике Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

Заявление фио о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и взыскания исполнительных сборов - удовлетворить частично.

Предоставить фио отсрочку исполнения решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поставки на срок до дата.

Требование фио о предоставлении отсрочки по взысканию исполнительных сборов - оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Ответчик фио обратился в суд с заявлением предоставлении отсрочки исполнения решения суда, взыскании исполнительных сборов и просил предоставить отсрочку исполнения решения суда от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поставки на срок до дата, а также предоставить отсрочку взыскания исполнительских сборов по исполнительным листам N ***-ИП на сумму сумма, N ***-ИП на сумму сумма, N ***-ИП на сумму сумма на срок до дата.

В обоснование заявления указал, что дата ОСП по Зеленоградскому адрес по г.Москве в его отношении возбуждены исполнительные производства на общую сумму сумма Также ОСП по Зеленоградскому адрес по г.Москве предъявил к ответчику требование о взыскании исполнительского сбора на общую сумму сумма Исполнение решения суда, на основании которого выданы исполнительные листы, и выплата исполнительских сборов единовременно невозможны поскольку ответчик и его супруга не имеют сбережений и источников дохода, достаточных для погашения задолженности; ответчик не имеет дорогостоящего имущества для реализации с целью погашения задолженности; ответчик и его супруга не имеют совместного имущества для реализации с целью погашения задолженности; баланс ежемесячных доходов/расходов ответчика и членов его семьи имеет отрицательное значение. Учитывая, что единовременное исполнение решения невозможно, а величина доходов ответчика покрывает только текущие расходы, ответчик полагал разумным, отвечающим интересам сторон, предоставление отсрочки исполнения решения суда и взыскания исполнительских сборов.

Ответчик фио в судебном заседании поддержал заявление и доводы, изложенные в нем, пояснил, что сложившаяся в настоящее время ситуация является исключительной. Изъятие из единственного на текущий момент дохода ответчика сумм в счет погашения задолженности не приведет к ее значительному погашению, предоставление отсрочки не нанесет существенного урона интересам истца. При этом, непредоставление отсрочки существенно ухудшит и без того непростое материальное положение ответчика и членов его семьи, приведет к снижению уровня их жизни, будут нарушены права несовершеннолетних детей в части невозможности в связи с отсутствием средств основных и дополнительных образовательных услуг, услуг по содержанию детей в группах продленного дня, школьного питания. Супруга готова отстаивать права несовершеннолетних детей вплоть до развода и взыскания с ответчика алиментов. Указал, что исходит из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдении прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Полагает, что имеются основания считать обоснованной возможность погашения задолженности в размере сумма за счет средств, полученных в ходе конкурсного производства. Указанная сумма является задолженностью третьего лица по заработной плате и выходным пособиям, включенной во 2-ю очередь требований кредиторов. Конкурсное производство осуществляется до дата. Кроме того, в ходе конкурсного производства в отношении наименование организации могут быть взысканы денежные суммы в счет погашения задолженности.

Представитель истца наименование организации фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления ответчика, поддержал доводы возражений на заявление, пояснил, что ответчик обосновывает свое заявление тяжелым материальным положением, затрудняющим исполнение решения суда, в частности отсутствием сбережений, дорогостоящего имущества и источников дохода, достаточных для погашения задолженности и наличие иных долговых обязательств. Основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки, а предоставление отсрочки исполнения решения суда на 8 месяцев противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда и служить основание для отсрочки его исполнения. Отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако, ответчик не предоставил каких-либо гарантий реального исполнения решения суда в будущем. Ранее судом отказано ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В своем заявлении о предоставлении рассрочки ответчик определил, что лишь к дата он будет способен полностью исполнить решение суда, соответственно, маловероятно, что решение суда будет исполнено ответчиком спустя 8 месяцев. Требование о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора рассматривается в рамках самостоятельного искового производства. Недостаточность у ответчика денежных средств для исполнения решения суда не является безусловным основанием для предоставления отсрочки.

Третье лицо наименование организации о слушании заявления извещалось в установленном законом порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражения на заявление не представило.

Суд на основании ст.203 ГПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя третьего лица наименование организации.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года фио была предоставлена отсрочка исполнения решения Зеленоградского районного суда от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поставки на срок до дата. Требование фио о предоставлении отсрочки по взысканию исполнительных сборов оставлено без рассмотрения.

Представитель наименование организации по доверенности фио, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как верно установлено судом, решением Зеленоградского районного суда города Москвы от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поставки.

Указанным решением с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность за поставленный товар по договору от дата в размере сумма по курсу ЦБ на день фактической оплаты, неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору в размере сумма по курсу ЦБ на день фактической оплаты, а также судебные расходы в размере сумма

Постановлениями ОСП по Зеленоградскому адрес по г.Москве от дата возбуждены исполнительные производства в части взыскания денежных средств с ответчика фио в пользу наименование организации.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда фио представил суду доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, в частности: листки нетрудоспособности на имя ответчика за период с дата по дата, справки о доходах ответчика и его супруги за дата, свидетельства о рождении детей - фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, договор безвозмездного пользования жилым помещением от дата, заключенный между фио и фио, платежные извещения по адресу проживания ответчика с указанием наличия задолженности по оплате коммунальных услуг за период с дата по дата, требование ИФНС России N35 по г.Москве от дата о необходимости уплаты ответчиком транспортного налога в размере сумма, расчет полной стоимости кредита по кредитной карте из наименование организации, справку наименование организации о доступном остатке средств ответчика по состоянию на дата, справку о наличии по состоянию на дата задолженности по кредитной карте в размере сумма в наименование организации, платежное извещение наименование организации за дата и дата, счета на ответчика и его супругу, предоставленные наименование организации, заявления на перевод денежных средств и договоры об оказании платных услуг.

В обоснование довода о том, что ответчик вправе рассчитывать на выплату задолженности по заработной плате и выходным пособиям, суду был представлен расчетный листок за дата, удостоверенный наименование организации, подтверждающий наличие у третьего лица задолженности перед ответчиком в размере сумма

Рассматривая заявление фио об отсрочке исполнения решения суда, изучив представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения, выслушав доводы участников процесса, суд учел возможное наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, суд предоставил ответчику фио отсрочку исполнения решения на срок до дата, правомерно указав, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на указанный срок не нарушит баланс интересов сторон и право взыскателя на исполнение решения в разумный срок.

Рассматривая требования об отсрочке исполнительских сборов, суд, руководствуясь п.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что постановлениями ОСП по Зеленоградскому адрес по г.Москве возбуждены исполнительные производства в отношении ответчика в части взыскания исполнительских сборов, а именно: N ***-СД на сумму сумма, N ***-СД на сумму сумма, N ***-СД на сумму сумма, при этом, законодательством РФ предусмотрен конкретный порядок рассмотрения вопроса об отсрочке взыскания исполнительского сбора, пришел к выводу об оставлении требования ответчика о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора без рассмотрения, указав на возможность ответчика обратиться с данным вопросом непосредственно к судебному приставу.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока ее предоставления либо должник нарушил установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может принять решение о прекращении отсрочки или рассрочки.

Таким образом, истец не ограничен в своих правах.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам возражений о предоставлении отсрочки исполнения суда, которые были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в определении суда и не свидетельствуют о его незаконности.

Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: