Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-40001/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В, Целищева А.А.

при помощнике судьи Чернышевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело N 2-1377/2019 по апелляционной жалобе с учетом дополнений фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата в редакции определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично;

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате членских взносов за период с дата по дата в размере сумма, по оплате членских взносов за участки с домовладениями за период с дата по дата в размере сумма, по оплате членских взносов за период с дата по дата за участки без домовладений в размере сумма, по оплате целевого взноса в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании неосновательного обогащения размере сумма, возникшего на стороне ответчика вследствие непогашенной задолженности по оплате членских взносов в общем размере сумма за период с дата по дата и задолженности по оплате целевого взноса в размере сумма, подлежащего оплате не позднее дата, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является собственником 27 земельных участков, расположенных на территории адрес наименование организации, при этом не являясь членом партнерства, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, однако от оплаты установленных общими собраниями ДНП ежемесячных членских взносов, а также целевого взноса в заявленный период уклоняется.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворение исковых требований, пояснив, что ранее данный поселок находился в управлении наименование организации, которое в дата было реорганизовано в форме присоединения к наименование организации.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности истцу общего имущества в адрес наименование организации и фактически понесенных им расходов на его содержание, а также на ничтожность принятых таким ДНП решений об установлении членских и целевых взносов. Указывала, что в действительности общее имущество в адрес наименование организации принадлежит фио, с которым у ответчика заключены договоры о предоставлении объектов инфраструктуры и иного имущества в пользование, стоимость пользования которыми не является столь завышенной и подлежит оплате ответчиком только фио Указала также на то, что земельным участком N 19 с дата ответчик владеет совместно с фио, которому принадлежит 8/15 долей. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с дата по дата, а также выразила несогласие с произведённым истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежали начислению только со дня, следующего за днем окончания срока для возврата денежных средств, указанного в досудебной претензии истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представители истца наименование организации по доверенности фио и по ордеру Черешнева А.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ст. 4 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления.

Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Согласно ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Судом установлено, что постановлением Главы адрес от дата утвержден проект планировки и застройки участка под дачное строительство наименование организации в районе адрес с/ адрес на площади 34,01 га на 184 участка (40+56+88).

Из представленных выписок из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации и наименование организации следует, дата прекращена деятельность наименование организации (учредителем которой являлся фио) путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является наименование организации.

наименование организации создано в целях реализации членами партнерства своих прав по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в целях объединения усилий и возможностей членов партнерства для содействия им и членам их семей в решении общих социально-хозяйственны задач ведения дачного хозяйства, содействия в организации отдыха дачников и членов их семей.

В соответствии с п. 6.1 Устава наименование организации в партнерстве с его членов взимаются три вида взносов: вступительные взносы, членские и целевые взносы. Размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждается Общим собрание членов Партнерства по предложению правления, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или решениями общих собраний.

В соответствии с п. 6.3 ст. 6 Устава членские взносы вносятся не реже одного раза в три месяца.

Из материалов дела следует, что фио является собственником 26 земельных участков, расположенных расположены в пределах границ территории наименование организации по адресу: адрес, Павловское, адрес, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем: N 2 с кадастровым N 50:08:0050311:478 площадью 1163 кв. м. с 24.01.2011, N 88 с кадастровым N 50:08:0050301:163 площадью 2290 кв.м. с 30.03.2005, N 50 с кадастровым N 50:08:0050301:125 площадью 1500 кв. м. с 30.03.2005, N 48 с кадастровым N 50:08:0050301:124 площадью 1500 кв. м. с 30.03.2005, N 49 с кадастровым N 50:08:0050301:123 площадью 1500 кв. м. с 30.03.2015, N109 с кадастровым N 50:08:0050301:467 площадью 925 кв. м. с 24.01.2011, N 2 с кадастровым N 50:08:0050311:477 площадью 527 кв. м. с 24.01.2011, N 27 с кадастровым N 50:08:0050301:102 площадью 1500 кв. м. с 19.01.2011, N109 с кадастровым N 50:08:0050301:466 площадью 1000 кв. м. с 24.01.2011, N 17 с кадастровым N 50:08:0050301:545 площадью 750 кв. м. с 26.08.2013, N 26 с кадастровым N 50:08:0050301:101 площадью 1500 кв. м. с 30.03.2005, N 25 с кадастровым N 50:08:0050301:100 площадью 1500 кв. м. с 30.03.2005, N 109 с кадастровым N 50:08:0050301:444 площадью 1000 кв. м. с 24.01.2011, N 109 с кадастровым N 50:08:0050301:445 площадью 1000 кв. м. с 24.01.2011, N 109 с кадастровым N 50:08:0050301:443 площадью 500 кв. м. с 24.01.2011, N 21 с кадастровым N 50:08:0050301:96 площадью 1500 кв. м. с 30.03.2005, N 20 с кадастровым N 50:08:0050301:95 площадью 1500 кв. м. с 30.03.2005, N 1 с кадастровым N 50:08:0050301:76 площадью 1598 кв. м. с 30.03.2005, N 14 с кадастровым N 50:08:0050301:89 площадью 1530 кв. м. с 23.08.2018, N 46 с кадастровым N 50:08:0050301:121 площадью 1500 кв. м. с 19.01.2011, N 47 с кадастровым N 50:08:0050301:122 площадью 1500 кв. м. с 19.01.2011, N 109 с кадастровым N 50:08:0050301:446 площадью 500 кв. м. с 24.01.2011,

N 23 с кадастровым N 50:08:0050301:98 площадью 1500 кв. м. с 19.01.2011, N 15 с кадастровым N 50:08:0050301:90 площадью 1530 кв. м. с 30.03.2005, N 18 с кадастровым N 50:08:0050301:93 площадью 1500 кв. м. с 30.03.2005, N 16 с кадастровым N 50:08:0050301:91 площадью 2100 кв. м. с 30.03.2005. адрес N 19 с кадастровым N 50:08:0050301:94 площадью 1500 кв. м. ответчик единолично владел с дата до дата, после указанного времени 8/15 долей в праве общей долевой собственности на такой участок принадлежат фио

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что до дата ответчику принадлежали 27 указанных земельных участков, расположенных на территории наименование организации, общей площадью 35913 кв.м, а с дата - 26 земельных участков и 700 кв.м. земельного участка N 19 с кадастровым N 50:08:0050301:94, общей площадью 1500 кв.м. (7/15 долей).

Согласно выписке из протокола N 3 от дата внеочередного общего собрания членов наименование организации, утверждены членские взносы в размере сумма с 1 сотки (100 кв. м) земельного участка, который согласно справке не менялся до дата.

Согласно выписке из протокола N 1-з-2016 внеочередного собрания собственников земельных участков в границах наименование организации от дата, с дата утвержден комбинированный размер платы за земельные участки с домовладения и сотки в размере сумма с каждого домовладения, плюс сумма с сотки.

Согласно выписке из протокола N 2-з-2016 от дата, принято решение об утверждении бюджета на устройство асфальтового покрытия внутрипоселковых дорог - подъездов к жилым домам, расположенных по адресу: адрес, Ивановское с/поселение, в районе адрес, наименование организации с сотки в размере сумма; срок оплаты такового целевого взноса установлен до дата.

Во исполнение решения общего собрания собственников земельных участков, наименование организации были заключены договоры подряда по устройству и восстановлению асфальтного покрытия внутрипоселковых дорог - подъездов к жилым домам, расположенным по указанному адресу; данные работы были выполнены в дата, что подтверждается расходными сметами за 2014 - датаг.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик, будучи собственником указанных выше земельных участков, с момента приобретения права собственности на указанное недвижимое имущество не заключил с истцом договор на пользование имуществом товарищества и не вносил обязательных взносов за пользование имуществом, т.е. пользуется имуществом ДНТ неправомерно.

Согласно представленному истцом расчету в результате уклонения ответчика от оплаты установленных членских и целевых взносов за период с дата по дата за последним числится задолженность в общем размере сумма из которой: - за период с дата по дата по оплате членских взносов в размере сумма, из расчета 200 (ежемесячный размер платы) * 359,13 (количество соток) *3 месяца; - за период с дата по дата по оплате членских взносов за пользование земельных участков с домами NN 14,15,88 в размере сумма ( сумма + сумма + сумма), из расчета (120 (рублей с сотки) * 15,3 (количество соток) + 4 500 = 6 336*33 месяца) + (120 (рублей с сотки) * 15,3 (количество соток) + 4 500 = 6 336 *33 месяца) + (120 (рублей с сотки) * 22,90 (количество соток) + 4 500 = 7 248 *33 месяца); - за период с дата по дата по оплате членских взносов за пользование земельных участков без домов площадью 305,63 кв.м. в размере сумма, из расчета 120 (рублей с сотки) * 305,63 (количество соток) * 33 месяца; - по оплате целевого взноса в размере сумма, из расчета сумма (бюджета на устройство асфальтового покрытия с сотки) * 359,13 (количество соток) = сумма - ранее оплаченная денежная сумма в размере сумма

В адрес ответчика истцом направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, которое ответчиком не удовлетворено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате членских взносов за период с дата по дата в размере сумма, по оплате членских взносов за участки с домовладениями за период с дата по дата в размере сумма, по оплате членских взносов за период с дата по дата за участки без домовладений в размере сумма, по оплате целевого взноса в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, поскольку ответчик как собственник земельных участков, расположенных на адрес наименование организации, обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание объектов инфраструктуры и общего имущества товарищества, однако данное обязательств не исполняет.

При этом удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ответчик в период не позднее дата до дата являлся собственником 27 указанных выше земельных участков, общей площадью 35913 кв.м, а после указанной даты собственником 26 земельных участков площадью, общей площадью 34413 кв.м. и частью земельного участка N 19, площадью 700 кв.м (7/15 долей), расположенных на территории наименование организации.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд исходил из того, что установленные ежемесячные взносы с дата подлежали оплате не реже одного раза в три месяца, т.е. первый такой платеж должен был быть произведен не позднее дата, тогда как с настоящими требованиями истец обратился в суд дата, т.е. в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что у него имеются заключенные с фио договоры на использование объектов инфраструктуры и иного имущества, а поэтому у ответчика него не возникает обязанности оплачивать истцу членские и целевые взносы, суд указал, что фио, являясь учредителем наименование организации, которое было в дата реорганизовано в форме присоединения к наименование организации, в действительности деятельность по содержанию такого имущества с указанного времени не ведет, хоть и является собственником общего имущества в указанном поселке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента получения ответчиком претензий истца о необходимости произвести оплату задолженности, суд указал, что поскольку целевой платеж подлежал оплате не позднее дата, а членские ежемесячные платежи не реже одного раза в три месяца, при этом сторонами не оспаривалось, что ответчик в счет оплаты целевого взноса уже произвел его частичную оплату в размере сумма дата, что свидетельствует об осведомленности последнего о необходимости оплаты таких платежей.

Распределяя судебные расходы и руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В соответствие с пунктом 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Учитывая изложенное, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами наименование организации, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников земельных участков. При этом отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельных участков, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП.

Отсутствие у ответчика членства в ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка и не влечет освобождение собственника земельного участка от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования наименование организации путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием ДНП. В силу закона, нахождение земельного участка на территории ДНП, предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества.

Доводы жалобы о несогласии с порядком применения судом первой инстанции положений Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неправильном и субъективном толковании отдельных положений указанного Закона.

Ссылки ответчика на необоснованность заявленного ДНП размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводства, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, в которые истцом представлены достаточные документальные обоснования заявленных требований.

Ссылки в жалобе на не привлечение в качестве третьего лица фио основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку указанное прав истца не затрагивает, а фио решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: