Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40008/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда N N 04/12, заключенный между фио и наименование организации, дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков и компенсации морального вреда, в котором, уточнив требования, просил суд расторгнуть договор строительного подряда N 04/12, заключенный между ним и организацией-ответчиком дата, взыскать в его пользу с наименование организации уплаченные по вышеназванному договору денежные средства в размере 533,500 рублей, убытки в размере сумма, неустойку за просрочку обязательств в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 50% от присужденной суммы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий спорного договора, что выразилось в некачественном выполнении строительных работы в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что оснований для расторжения договора строительного подряда не имеется, однако, если суд сочтет возможным удовлетворить требования истца, полагал, что не подлежит взысканию стоимость приобретенных истцом за свой счет материалов, кроме того, к сложившимся правоотношениям не может быть применена неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае подлежит к применению неустойка, определенная договором строительного подряда.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, не соглашаясь с размером взысканной неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика наименование организации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что между фио и наименование организации заключен договор строительного подряда N 04/12 от дата в редакции дополнительного соглашения от дата на выполнение строительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, корн. 2, кв. 79.

Стоимость работ по договору составила сумма, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами, не оспаривалось ответчиком.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в процессе выполнения работ ответчиком были допущены существенные отступления от условий договора в части наличия недостатков при выполнении работ, а также нарушения сроков устранения выявленных недостатков и общего срока выполнения работ.

Для проверки качества строительных работ, выполненного работниками наименование организации, истец обратился в экспертное наименование организации, в соответствии с экспертным заключением N 017129/12/77001/302018/И-10066 были выявлены недостатки в работах по договору строительного подряда N 04/12 от дата на сумму сумма, о чем истец поставил в известность ответчика, направил досудебную претензию ответчику с указанием выявленных недостатков, а также заявил отказ от исполнения вышеуказанного договора и потребовал возмещения убытков на основании ст.15 ГК РФ.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями п.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с подп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей, статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно выводов судебной строительно-оценочной экспертизы, выполненной фио "ЭталоН": на основании проведенного осмотра в квартире по адресу: адрес, установлено, что работы в рамках договора строительного подряда N 4/12 от дата в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, кори.2, кв.79, на момент осмотра не выполнены, а ряд выполненных работ имеют дефекты (выполнены некачественно), подробный перечень дефектов изложен в исследовательской части. Общая сумма затрат, включающая стоимость работ и материалов, для проведения работ по устранению дефектов, образовавшихся при выполнении работ но договору N 4/12 от дата в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, составляет сумма.

Судебная экспертиза судом оценена и признана допустимым доказательством.

Разрешая спор, суд, верно пришел к выводу о том, что часть работ, предусмотренных договором строительного подряда N 4/12 от дата не выполнена, а качество выполненных работ не соответствует условиям договора строительного подряда N 4/12 от дата и требованиям соответствующих СНИиПов.

Пунктом 3.1. договора строительного подряда N 4/12 от дата предусмотрено по завершении каждого этапа работ, в соответствии с приложением N2, проведение соответствующих испытаний. В результате этих испытаний подрядчик предоставляет заказчику промежуточный акт сдачи-приемки работу, а по завершении всего объема работ по" объекту, в соответствии с приложением N1, и проведении соответствующих испытаний, подрядчик предоставляет заказчику заключительный акт сдачи-приемки работ.

Вместе с тем, как было установлено судом, представителем ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлены промежуточные акты сдачи-приемки работ, заключительный акт сдачи-приёмки работ, а также надлежащие доказательства направления их истцу.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика ответ на претензию истцу не направлялся, доказательств направления ответа истцу о ходе выполняемых работ и отсутствии недостатков, ответчиком не представлено.

Положениями ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п.1.4 договора подряда, заключенного между сторонами, качество строительных и отделочных работ должно соответствовать классу "высококачественная отделка" в соответствии со СНиП дата.

Вопреки положениям вышеуказанного договора ответчиком были существенно нарушены условия в части гарантий надлежащего качества выполнения работ, также сроков, предусмотренных п.3.1 договора.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному к выводу о наличии существенного нарушения сроков выполнения работ, а также нарушения требований качества по договору строительного подряда N 04/12 от дата и обоснованности требований истца о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в размере сумма.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате уплаченной денежной суммы, возмещений убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения, требования истца о взыскании неустойки согласно п.3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" в размере сумма, исчисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд удовлетворил в полном объеме, при этом суд принял во внимание, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось о снижении неустойки на основании адрес ГК РФ.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере сумма суд оставил без удовлетворения, поскольку истцом не было представлено доказательств причинения убытков в виде реального ущерба, а также упущенной выгоды, в результате действий ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 45 отмечено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд установилфакт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", определив его размер в сумме сумма, а также правомерно взыскал штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от дата "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" в размере сумма.

Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательствах и имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд не применил положения ст.333 ГК РФ, что может привести к получению истцом необоснованной выгоды, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ответчика наименование организации не заявлял о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: