Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-40021/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Федерякиной Е.Ю,

при помощнике судьи Чернышевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело N2-71/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате автомобиля в собственность - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от дата, заключенный от имени фио с фио.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2010 года выпуска, СТС 7741 309127, от дата, заключенный между фио и фио.

Прекратить право собственности фио на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Истребовать из незаконного владения фио автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, возвратив его в собственность фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о признании договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от дата, заключенный между фио и фио, недействительным, возвратить указанное транспортное средство истцу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он в дата передал комплект ключей и документы на автомобиль вместе с транспортным средством фио, для подбора последним потенциальных покупателей на автомобиль. дата фио оформил право собственности на указанный автомобиль на свое имя и пользовался им. В настоящее время автомобиль ответчиком продан фио Поскольку фио в дата был задержан правоохранительными органами и находился в местах лишения свободы до дата, при этом договор купли-продажи с фио не заключал, денежных средств от него в счет оплаты транспортного средства не получал, то истец обратился с указанным иском.

В судебное заседание истец фио и его представитель явились, требования поддержали.

Ответчик фио и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, фио являлся собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно сведениями из фио ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по Москве, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является фио, на основании договора купли-продажи от дата.

Обращаясь в суд с иском, фио указывал на то, что он передал комплект ключей и документы на автомобиль вместе с транспортным средством фио, для подбора последним потенциальных покупателей на автомобиль. Однако спорный договор купли-продажи с фио он не заключал, денежных средств от него в счет оплаты транспортного средства не получал, о том, что автомобиль марка автомобиля был продан, узнал только в дата.

фио, возражая против требований фио, пояснил, что истец является знакомым его сына, который сообщил, что фио продает автомобиль марка автомобиля за сумма Ответчик имел намерение на приобретение данного транспортного средства, поэтому передал истцу денежные средства в размере сумма в счет предоплаты, взамен получив ключи от машины, затем, по прошествии некоторого времени, в присутствии свидетеля фио он передал сумма, после чего фио отдал все документы на автомобиль и экземпляр договора купли-продажи. О том, чья стоит подпись в договоре от дата он не знает, поскольку договор ему был передан уже с подписью истца.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель фио (знакомый ответчика фио) показал, что ему известно о приобретении фио автомобиля марка автомобиля у фио, при этом ответчик брал в долг у свидетеля сумма для оплаты транспортного средства и свидетель присутствовал при передаче денежных средств в счет оплаты автомобиля.

По факту обращения фио в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий с автомобилем марка автомобиля, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства, для разрешения вопроса о подлинности подписи на представленных истцом документах (договоре от дата), судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта N 187 наименование организации, подпись от имени фио в договоре купли-продажи от дата, выполнена не фио, а другим лицом с подражанием какой-либо его подлинной подписи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 160, 167, 168, 1005, 302 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о признании договора от дата, договора купли-продажи транспортного средства от дата недействительными, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что договор от дата он не подписывал, то есть не выразил своей воли на заключение указанного договора, денежные средства от покупателя не получал.

Учитывая, что договор купли-продажи от дата и договор купли-продажи автомобиля от дата признаны недействительными, суд также указал о наличии оснований для удовлетворения исковых требований фио об истребовании спорного транспортного средства, выбывшего из владения собственника помимо его воли, из чужого незаконного владения фио

Между тем с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В качестве свободных образцов подписи экспертом были исследованы подписи от имени истца в копии акта досмотра и изъятия от дата, копиях материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела N 6801 от дата по обращению фио, копии паспорта технического средства, копии заявления о преступлении от дата, копии протокола дополнительного допроса обвиняемого от дата, копии объяснения от дата, копии объяснения от дата, при этом оригиналы данных документов для исследования эксперту представлены не были.

Между тем для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

При таких обстоятельствах при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положив в основу решения суда исключительно заключение судебной экспертизы N 187 наименование организации, суд первой инстанции не дал оценку таким юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу как намерение истца продать автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается содержанием искового заявления; факту добровольной передачи ключей и документов от автомобиля; постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения фио в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий с автомобилем марка автомобиля, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

При этом из искового заявления следует, что в дата транспортное средство марка автомобиля и правоустанавливающие документы на него истец передал фио для поиска потенциального покупателя с целью последующей продажи автомобиля.

Согласно объяснениям фио, данных им дата в ходе проверки его заявления о принятии мер к фио (л.д. 180), он продал спорный автомобиль фио, за что получил от последнего денежные средства в размере сумма

Также в суде апелляционной инстанции истец фио пояснил, что у него была воля на продажу транспортного средства, он передал автомобиль, получив за него часть денежных средств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у фио воли на продажу принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается его личными пояснениями, из которых следует, что он передал автомобиль с ключами и документами, за что получил денежные средства.

В соответствии п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку постановленное по делу судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям статей 195, 196 ГПК РФ, то оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате автомобиля в собственность.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате автомобиля в собственность отказать.

Председательствующий:

Судьи: