Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40023/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Ялынычева фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к Ялынычеву фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ялынычева фио, фио в пользу наименование организации задолженность в размере суммы основного долга - сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, а также неустойки в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании кредитной задолженности, указывая в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиками принятых обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства, соответственно.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фиоА по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителей ответчика фио - фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст.309, 310, 361, 363, 323, 809-811, 819 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор об уступки прав (требований) N013-015, в соответствии с которым Банк уступил, а наименование организации приобрел права требования к фио по неисполненным обязательствам последнего перед Банком по кредитному договору N7-110-05/13 от дата, по кредитному договору N10-110-05/13 от дата, включающие в себя: право требования возврата основного долга по кредиту, право требования уплаты процентов за пользование кредитом, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств фио

Уведомлением б/н от дата Банк уведомил фио о заключении договора об уступки прав (требований) N013-015 от дата, что подтверждается текстом уведомления и почтовой квитанцией о его отправке дата Истцом наименование организации также было направлено в адрес должника соответствующее уведомление ценным письмом с описью вложения. Таким образом, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и о том, что его новым кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров, обеспечивающих их исполнение, является наименование организации.

По состоянию на дату заключения договора об уступки прав (требований) N013-015 от дата задолженность фио перед Банком составляла: по кредитному договору 1 - сумма, из которых сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование кредитом - сумма; по кредитному договору 2-38 сумма основного долга.

В соответствии с п. 4.1.3 кредитных договоров, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек, в случае: при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту более чем на один рабочий день.

дата в виду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению периодических платежей по погашению суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, наименование организации были направлены в адрес фио претензии об уплате образовавшейся задолженности, а также о полном досрочном погашении обязательств в соответствии с п. 4.1.3 кредитных договоров. Указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа.

Исполнение обязательств фио по кредитному договору 1 было обеспечено, в том числе, договором поручительства N125-305-05/13 от дата, заключенным между Банком и фио

Исполнение обязательств фио по кредитному договору 2 было обеспечено, в том числе, договором поручительства N150-305-06/13 от дата, заключенным между Банком и фио

Условиями указанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и фио перед Банком.

Согласно п.п. 1.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 1 и кредитному договору 2, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем на условиях, установленных договором. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), начисленных на кредит процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 7.4 кредитных договоров предусмотрена уплата заемщиком неустойки при нарушении сроков возврата кредита (транша) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 7.5 кредитных договоров предусмотрена уплата заемщиком неустойки при нарушении сроков уплаты начисленных процентов и/или подлежащих уплате комиссий в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженности по состоянию на дата, сумма задолженности по кредитному договору 1 составляет сумма, из которых: сумма основного долга - сумма; сумма просроченных процентов - сумма, неустойка на сумму основного долга - сумма, неустойка на сумму процентов - сумма

Согласно расчету задолженности по состоянию на дата, сумма задолженности по кредитному договору 2 составляет сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, неустойка на сумму основного долга - сумма, неустойка на сумму процентов- сумма

Размер задолженности подтвержден документально.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с фио, фио в пользу наименование организации общей кредитной задолженности в размере суммы основного долга - сумма, процентов за пользование кредитом - сумма, а также неустойки в сумме сумма, поскольку ответчики нарушили принятые обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек за нарушение кредитных обязательств.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором, является платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге, в связи с чем положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к процентам за пользование кредитом. При этом, неустойка за просроченный основной долг в размере сумма, назначенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ, носит разумный характер и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом не учтено, что законом не предусмотрено право Банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором отражено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

Как следует из материалов дела, кредитные договоры, заключенные между Банком и фио, содержат согласованное между сторонами право на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций (п.4.1.4 договоров).

Данное условие кредитного соглашения не признано недействительным в судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: