Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-40041/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнениям к жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании сделки купли-продажи ? доли недействительной, прекращении права собственности, аннулировании регистрации и по иску фио к фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить принятые определением Пресненского районного суда адрес от дата обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании сделки купли-продажи ? доли недействительной, прекращении права собственности, аннулировании регистрации.

Свои исковые требования фио мотивировала тем, что дата фиоЛ приобрел по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес, общей площадью 57,3 кв.м, этаж 11, принадлежащей продавцу фио на праве общей долевой собственности, доля в праве ?. На момент совершения сделки другая ? доли принадлежала ответчику фио, которая является матерью продавца фио Истец полагала, что сделка по отчуждению доли в жилом помещении путем заключения договора купли-продажи совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, нарушает права истца, проживающей в спорном жилом помещении, уменьшая приходящуюся на нее долю пользования в жилом помещении. Более того, ответчик не имеет возможности подтвердить факт передачи денежных средств по спорной сделке и нарушено преимущественное право покупки ? доли.

фио обратилась также в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с дата по дата у нее из квартиры ответчиками были вывезены следующие предметы: холодильник, сервиз (товарный чек N 00409939 от дата) на сумму сумма; стиральная машина (товарный чек N 00858902 от дата) на сумму сумма; системный блок компьютера (товарный чек N 0109011838161 от дата) на сумму сумма; вафельница, мясорубка и пр. (товарный чек N 2311285 от дата) на сумму сумма; массажный стол складной (товарный накладная N 1011 от дата) на сумму сумма; лестница наборная (товарный накладная N 140 от дата) на сумму сумма; шкаф (товарная накладная N 3 от дата) на сумму сумма; мебель для ванной (товарная накладная N 19 от дата); кухонный гарнитур (товарная накладная N 13 от дата) - сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в лице также представителя фио, фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и уточнениям к жалобе.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики фио, фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Ответчик фио представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу положений части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ, п ри продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 250 ГК РФ, п родавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу статьи 169 ГК РФ с делка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N233, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 57,3 кв.м, этаж 11. Согласно договору купли-продажи от дата, фио продал ответчику фио принадлежащую фио 1/2 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире, в связи с чем собственниками квартиры являются фио - в размере ? доли, фио - в размере ? доли, приобретший право собственности на основании указанного договора купли-продажи.

Оспариваемый договор купли-продажи зарегистрирован Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 14), по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 10, 168, 169, 246, 250, 1102 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании сделки купли-продажи ? доли недействительной, прекращении права собственности, аннулировании регистрации и требований к фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения и исходил из того, что в установленные законом сроки фио требования о переводе прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору не заявлялось, при этом исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи не может быть признан недействительным по доводам, изложенным в иске, поскольку из искового заявления, а также объяснений фио следует, что она не желает воспользоваться правом преимущественной покупки доли квартиры, а свое обращение в суд связывает с восстановлением прав на спорную долю в квартире за фио

Доводы истца о несоблюдении процедуры уведомления о преимущественном праве покупки судом верно отклонены исходя из требований п. 3 ст. 250 ГК РФ, принимая во внимание, что, доказывая недействительность договора купли-продажи доли и допущенное при его заключении преимущественное право покупки, фио не заявлено требование о переводе на нее прав покупателя по договору купли-продажи доли от дата, в связи с чем, суд пришел к выводу, что установление факта нарушения преимущественного права покупки доли не приведет к восстановлению прав истца и таким образом, совершение сделки с нарушением положений ст. 250 ГК РФ не является основанием для признания самого договора купли-продажи недействительным, поскольку закон наделяет участника общей долевой собственности правом требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по такой сделке.

Суд отклонил доводы истца о том, что ответчиками не представлены доказательства исполнения оспариваемой сделки, принимая во внимание, что наличие зарегистрированного права собственности на ? доли в спорной квартире за фио и отклонил как не нашедший своего подтверждения довод о том, фио страдает психическим заболеванием, учитывая, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от дата, в удовлетворении заявления фио о признании недееспособным фио, отказано. Данным решением установлено, что фиоЭ каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или болезненным состоянием психики не страдал, при этом доводы истца о наличии психического состояния у фио сводятся к несогласию с ранее постановленным вступившим в законную силу судебным актом.

Каких-либо сведений указывающих на то что, оспариваемая сделка была направлена исключительно с намерением причинить вред другому лицу не нашло свое подтверждения.

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства принадлежности спорного имущества: холодильника, сервиза (товарный чек N 00409939 от дата) на сумму сумма; стиральной машина (товарный чек N 00858902 от дата) на сумму сумма; системного блока компьютера (товарный чек N 0109011838161 от дата) на сумму сумма; вафельницы, мясорубки и пр. (товарный чек N 2311285 от дата) на сумму сумма; массажного стола складного (товарный накладная N 1011 от дата) на сумму сумма; лестницы наборной (товарный накладная N 140 от дата) на сумму сумма; шкафа (товарная накладная N 3 от дата) на сумму сумма; мебели для ванной (товарная накладная N 19 от дата); кухонного гарнитура (товарная накладная N 13 от дата) - сумма непосредственно фио и наличие спорного имущества в квартире по адресу: адрес.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы с уточнениями истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к жалобе истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: