Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40045/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио о признании договора цессии ничтожной сделкой и примененении последствий ничтожной сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио с учетом уточнений о признании ничтожным договора цессии N2, заключенного дата между ответчиками, применении последствий ничтожной сделки, ссылаясь на то, что данная сделка заключена с нарушением требований закона, договор цессии не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес, но был предъявлен в Измайловский районный суд адрес для замены стороны. Несоблюдение правил государственной регистрации договора об ипотеке влечет его ничтожность. Государственная регистрация залога совершена в отношении залогодержателя наименование организации, а взыскателем по исполнительному производству является фио

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом нарушена последовательность исследования доказательств, что привело к неверному истолкованию существа иска; суд не принял во внимание и не исследовал документы представленные истцом.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела видно и судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор займа N 03/04/12-77 и договор N 03/04/12-77/3 о залоге недвижимости (об ипотеке), который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве в установленном порядке.

Решением Измайловского районного суда адрес от дата с фио, фио в пользу наименование организации взыскана задолженность в сумме сумма, проценты в размере сумма, неустойка сумма по договору займа N 03/04/12-77 от дата, обращено взыскание на квартиру N 31 по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

дата между наименование организации и фио заключен договор уступки требования (цессии) N 2, в соответствии с которым к фио перешло право требования к фио, фио, возникшее из договора займа N 03/04/12-77 от дата и по решению суда от дата.

Определением Измайловского районного суда адрес от дата сторона истца наименование организации заменена на правопреемника фио

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, фио отказано в удовлетворении исковых требований к наименование организации о государственной регистрации договора уступки права требования.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата договор уступки права требования (цессии) от дата, заключенный между фио и наименование организации признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение от дата отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио. фио к наименование организации, фио о признании договора цессии недействительным - отказано.

Разрешая спор, Никулинский районный суд адрес пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.47 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости) уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Основным обязательством в данном случае является кредитный договор, в соответствии с действующим законодательством не требующий государственной регистрации, следовательно уступка прав по нему также не требует государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации договора уступки прав требования по договору об ипотеке не влечет ничтожности уступки прав по кредитному договору. Временные рамки для регистрации договора уступки права требования по договору об ипотеке не установлены. С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки в силу ст.384 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, права истцов, в том числе права истца фио отсутствием государственной регистрации договора уступки прав требования не нарушаются, поскольку до государственной регистрации перехода прав к новому кредитору по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке удовлетворению не подлежат. Права истцов отсутствием государственной регистрации договора уступки прав требования не нарушаются.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанным на приведенных нормах действующего законодательства, собранных по делу доказательствах, согласна, полагает, что значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание документы, представленные истцом, в том числе копию постановления о признании спорной недвижимости вещественным доказательством по уголовному делу, по которому фио признана потерпевшей, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются. Право оценки доказательств предоставлено суду. Приговор в отношении ответчиков, либо иных лиц по уголовному делу, в рамках которого фио признана потерпевшей, не вынесен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: