Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40052/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н,

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В.

при помощнике Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства фио об обеспечительных мерах по гражданскому делу N 2-511/2018 по иску фио к наименование организации, фио о взыскании долга и неустойки по договору займа и поручительства к нему - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА

:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании долга и неустойки по договору займа и договору поручительства.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. В пользу фио с фио взыскана сумма долга сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и возвращена госпошлина на сумму сумма Производство по делу по иску фио к наименование организации о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов прекращено. В удовлетворении остальной части требований фио к фио отказано.

20 марта 2019 года от истца фио в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли в уставном капитале наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, принадлежащих ответчику фио, запрета МИФНС N39 по адрес внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а само по себе ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком таковым обстоятельством не является, поскольку за защитой своего нарушенного права истец и обратился в суд. Кроме того, суд указал, что истцом не представлена оценка имущества ответчика, в связи с чем, суд лишен возможности удостовериться в соразмерности обеспечительных мер.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку непринятие мер по обеспечению иска не влечет невозможность исполнения решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Ссылки в частной жалобе на судебную практику не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств в подтверждение того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия находит, что нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: