Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-40091/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 апреля 2019 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу ООО "Деликатный переезд" задолженность по договору и неустойку в размере 61 018 руб. 10 коп, госпошлину в размере 2 030 руб. 54 коп,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Деликатный переезд" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности.

В обоснование иска указал, что 05.10.2018 между сторонами заключен договор N по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс услуг, связанных с переездом заказчика. Услуги по переезду были оказаны и приняты заказчиком по акту приема-передачи работ от 05.10.2018 года и акту выполненных работ от 06.10.2018 года на сумму 158 336 руб.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги -упаковка/распаковка, погрузка/разгрузка мебели и других предметов, транспортировка имущества автомобильным транспортом к месту назначения, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Работы должны быть оплачены в день окончания оказания услуг путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или на расчетный счет, указанный в договоре.

Заказчиком было оплачено 102 865 руб, оставшаяся часть денежных средств в размере 55 471 руб. не оплачена.

17.10.2018 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату, однако ответа не получено, задолженность не погашена.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указал, что после согласования ориентировочной цены выявилась необходимость дополнительных работ, при этом увеличение объема работ с заказчиком не согласовывалось, акты N1,4 к договору не подписывались.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Деликатный адрес фио, представителя ответчика фио фио А.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения.

Судом установлено, что 05.10.2018 между сторонами заключен договор N 88367, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг, связанных с переездом. Услуги по переезду были оказаны и приняты заказчиком по акту приема-передачи работ от 05.10.2018 года и акту выполненных работ от 06.10.2018 года на сумму 158 336 руб.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги -упаковка/распаковка, погрузка/разгрузка мебели и других предметов, транспортировка имущества автомобильным транспортом к месту назначения, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Работы должны быть оплачены в день окончания оказания услуг путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или на расчетный счет, указанный в договоре.

Заказчиком было оплачено 102 865 руб, оставшаяся часть денежных средств в размере 55 471 руб. не оплачена.

17.10.2018 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату, однако ответа не получено, задолженность не погашена.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, истцом произведен расчет неустойки в размере 5 547 руб. 10 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исходя из того, что истец выполнил работ на сумму 158 336 руб, что подтверждено подписанными сторонами актами, а ответчик обязательства по их оплате исполнил не в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца в счет недоплаты и процентов 61 018 руб. 10 коп, отклонив доводы ответчика о том, что ответчик изменил смету без согласования увеличения стоимости услуг. При этом суд принял во внимание, что 27.09.2018 года заказчик был предупрежден о том, что окончательная стоимость работ определяется исходя из количества фактически обработанного имущества и затраченного времени, в соответствии с тарифами истца, а также о том, что окончательная стоимость может отличаться от предварительной сметы, стоимость упаковочного материала рассчитывается по факту его использования.

Признавая вывод суда о необходимости взыскания с ответчика доплаты за выполненные работы, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с размером взысканной суммы.

Первоначально стоимость и условия предоставления услуг ООО "Деликатный переезд" для фио ориентировочно определялись на основании предварительной сметы, стоимость ориентировочно составляла 102 865 руб. (л.д.69-72) с указанием на то, что окончательная стоимость определяется исключительно исходя из количества фактически обработанного имущества и затраченного времени в соответствии с действующими тарифами общества и может отличаться от предварительной сметы в случае увеличения перечня перевозимого имущества, времени и условий проведения работ.

В заключенном между сторонами 05.10.2018 г. договоре указано, что стоимость услуг исполнителя определяется расчетным путем исходя из стоимости работы одного сотрудника, объема оказанных услуг, фактически затраченного упаковочного материала и дополнительных работ (л.д. 14-20). Приложением N 1 к договору является перечень имущества заказчика (л.д. 19), в котором отражено подлежащее обработке имущество (л.д. 23).

06.10.2018 г. фио дал заявку на оказание дополнительных услуг в связи с увеличением объема перевозимого имущества, такелажными работами на 8 этаж, изменением конфигурации шкафов (л.д. 22). В указанной заявке заказчик уведомлен о том, что увеличение времени на выполнение работ/услуг в связи с указанными выше обстоятельствами влечет увеличение общей стоимости услуг. Оплата осуществляется исходя из действующих тарифов исполнителя, указанных в договоре, фактическая стоимость зависит от фактически затраченного времени на оказание услуг и может отличаться от предварительно рассчитанной стоимости. Ориентировочная стоимость дополнительных услуг составляет "-" рублей, фактическая стоимость услуг, при отсутствии последующего увеличения объема услуг может отличаться в пределах 20% от ориентировочной стоимости.

Таким образом, при заказе ответчиком у истца дополнительных работ стороны определенно установили, что фактическая стоимость всех работ, с учетом дополнительных, может отличаться в пределах 20% от ориентировочной стоимости.

Поскольку ориентировочная стоимость устанавливалась истцом в размере 102 865 руб, стоимость договора с учетом дополнительных работ не может превышать 123 438 руб. (102 865+20 573 руб.(20% от 102 865). Так как 102 865 руб. ответчик истцу оплатил, с него в пользу ответчика за выполненные работы не может быть взыскана сумма более, чем 20 573 руб, как это определено договоренностью сторон.

Доводы ответчика о том, что ответчик не подписывал акты судом обоснованно отклонены, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами это утверждение не подтверждено. Подпись в документах считается принадлежащей указанному в них лицу до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное. В данном случае обратного ответчиком не доказано, а потому судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что объем работ по заявлению истца был увеличен, что увеличило и их стоимость.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде ( статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде ( статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Применительно к обстоятельствам данного дела истец вправе был увеличить стоимость оплаты по договору в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, что и произошло. Однако, размер оплаты дополнительных работ в предложенном ответчику к подписанию акте истец ограничил, указав, что увеличение стоимости может отличаться в пределах 20% от ориентировочной (л.д. 22).

Подписывая акт от 06.10.2018 г. ответчик указал (на английском) на несогласие с указанной в документе суммой, так как в предложении прогнозируемая цена составляла 102 365 руб. (л.д. 29, 67). В этой связи довод истца и вывод суда о том, что работы приняты заказчиком на сумму 158 336 руб. противоречат материалам дела, так как заказчик, принимая работы, выразил мотивированное несогласие с указанной стоимостью работ, по поводу которой впоследствии и возник судебный спор. В этой связи факт подписания акта от 06.10.2018 г. не может свидетельствовать о согласии с указанной в нем стоимостью принятых работ.

Поскольку суд первой инстанции данных обстоятельств не учел, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы с уменьшением ее до 20 573 руб. согласно приведенному выше расчету.

В связи с изменением суммы основного взыскания изменяется размер неустойки, который составляет 2 057 руб. (20 573 руб. (сумма недоплаты)х1%х10 (дней просрочки согласно иску).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 630 руб. 30 коп.и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 878 руб. 91 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 апреля 2019 года изменить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Деликатный переезд" задолженность по договору и неустойку в размере 22 630 руб. 30 коп, госпошлину в размере 878 руб. 91 коп.

Председательствующий

Судьи