Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40092/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В,

при помощнике Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты в сумме сумма и судебные расходы на уплату госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио, с учетом уточнения требований после отмены заочного решения, просил взыскать с ответчика за период с дата по дата неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик является фактическим землепользователем участков, принадлежащих истцу, за которые истец уплатил земельный налог за период с дата по дата в размере сумма, ответчик данные денежные средства истцу не вернул.

дата Головинским районным судом г. Москвы было постановлено заочное решение, которое определением от дата было отменено по заявлению фио, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель наименование организации исковые требования поддержал, фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ее представитель в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третье лицо фио в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить фио

На заседание судебной коллегии фио по вызовам не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем, дело в апелляционном порядке рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя наименование организации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судом и следует из материалов дела, дата по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме по продаже федерального имущества между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи федерального имущества на аукционе N ***, по условиям которого, фио было приобретено федеральное имущество, а именно: жилое строение (дачный дом) со служебными строениями и сооружениями, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: адрес, служебные строения общей площадью 19,1 кв.м, расположенные по адресу: адрес, жилое строение (дача) со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 38,6кв.м, расположенное по адресу: адрес, газопровод, протяженностью 16 метров, расположенный по адресу: адрес, жилое строение (дача), общей площадью 34,1кв.м, расположенное по адресу: адрес, то есть, имущество, являющееся федеральной собственностью и закрепленное на праве оперативного управления за наименование организации Управления делами Президента РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указанные объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке, общей площадью 4850кв.м, расположенном по адресу: адрес,2а, уч.2-2а, кадастровый номер ***; на земельном участке, общей площадью 1080кв.м, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер 50:23:0090172:9; на земельном участке, общей площадью ***.м, расположенном по адресу: адрес, уч.3, кадастровый номер ***

дата между фио и фиоЮ, был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества. дата фиоЮ, были зарегистрированы права собственности на указанные объекты.

На указанные выше земельные участки был рассчитан земельный налог, согласно ставке земельного налога на территориях адрес и Ильинский на основании решений Совета депутатов адрес от дата N 14/2, а также решений Совета депутатов адрес от дата N 11/1-СД за период с дата по дата в общей сумме сумма, который оплатил истец, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Также судом было установлено, что в указанный период времени фактическим землепользователем указанных земельных участков являлась фио, с которой земельно-правовые отношения в установленном порядке оформлены не были.

Установив приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что отсутствие оформленных земельно-правовых отношений не опровергает факт пользования земельным участком и не может служить основанием для освобождения пользователя земельного участка от несения бремени содержания данного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, проверив представленный стороной истца расчет и обоснованно сочтя его верным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик дата обращалась к Главе Раменского адрес с заявлением, в котором просила обратиться с требованием о безвозмездной передаче указанных земельных участков в муниципальную собственность адрес, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, так как факт фактического владения и пользования фио земельными участками без надлежащего оформления судом установлен и не опровергнут ответчиком, при этом, ответчик за них земельный налог не оплачивала, за нее земельный налог был оплачен истцом, от возмещения понесенных истцом затрат ответчик уклонилась.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не выяснил круг заинтересованных в разрешении настоящего спора лиц и не привлек к участию в деле ТУ Росимущества в адрес и Главу Раменского адрес, несостоятельны, исходя из принципа диспозитивности, учитывая, что указанными лицами решение суда как затрагивающее и нарушающее их законные права и интересы не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: