Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40105/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В,

при помощнике Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В.

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-734/2011 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать,

установила:

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата удовлетворено заявление фио об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-734/2011 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Взыскано с фио в пользу фио сумма в счет индексации денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, определение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата изменено. Взыскано с фио в пользу фио сумму индексации в размере сумма

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года произведен поворот исполнения определения Зюзинского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-734/2011 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Взыскано с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма

фио подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на личный банковский счет должника фио, на квартиру по адресу: адрес, и другое имущество, принадлежащее фио

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного вопроса суд руководствовался ст. 139 ГПК РФ об основаниях обеспечения иска, ст. 140 ГПК РФ о мерах по обеспечению иска.

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия указанных фио мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное имущество, принадлежащее фио, а также на денежные средства, находящиеся на банковском счете, не имеется, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда, фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, направленном на реализацию какого либо имущества, суду не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств принадлежности заявленного к аресту имущества должнику, равно как и соразмерности его стоимости заявленному требованию.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с постановленным по делу определением, поскольку оно является законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Соответствующих доказательств в обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска фио представлено не было. Также судебная коллегия учитывает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии фио действий, заведомо направленных на отчуждение принадлежащего ей имущества с целью затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда.

С учетом изложенного, доводы жалобы о необоснованном отказе в применении обеспечительных мер, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 139 ГПК РФ, принятие обеспечительных мер это право суда, а не его обязанность. Суд принимает обеспечительные меры, если установит, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи