Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40109/2019

судебная коллегия но гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В,

при помощнике Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика *фио* на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования *наименование организации* в лице конкурсного управляющего *наименование организации* к *фио* о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с *фио* в пользу *наименование организации* задолженность по просроченному основному долгу в размере *сумма*, по текущему основному долгу в размере *сумма*, просроченные проценты за пользование денежными средствами в размере *сумма*, проценты за пользование денежными средствами в размере *сумма*, пени за просроченный основной долг в размере *сумма*, пени за просроченные проценты в размере *сумма* и расходы по оплате госпошлины в сумме *сумма*

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Форд Мондео, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *сумма*

Снять арест, наложенный определением судьи Головинского районного суда г.Москвы *фио* от дата, на предмет залога - транспортное средство Форд Мондео, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, для исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец *наименование организации* обратился в суд с иском к ответчику *фио* о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *сумма*, включая задолженность по просроченному основному долгу в размере *сумма*, задолженность по текущему основному долгу в размере *сумма*, просроченные проценты за пользование денежными средствами в размере *сумма*, проценты за пользование денежными средствами в размере *сумма*, пени за просроченный основной долг в размере *сумма*, пени за просроченные проценты в размере *сумма*, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Форд Мондео, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной стоимости в размере *сумма*, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме *сумма*

Требования мотивированы тем, что дата между *наименование организации* и *фио* был заключен кредитный договор N 0108-16-000-2167-9, в связи с тем, что ответчик принятых на себя обязательств по возврату предоставленных в кредит денежных средств и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом надлежащим образом не выполняет, у него образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется. Обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля Форд Мондео, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В судебном заседании представитель *наименование организации* исковые требования поддержал, *фио* в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить *фио*

Участвующие в деле лица на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем, дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между *наименование организации* и *фио* был заключен кредитный договор N0108-16-000-2167-9, по условиям которого *фио* был предоставлен кредит для оплаты стоимости транспортного средства - Форд Мондео, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в размере *сумма* на срок до дата включительно со взиманием за пользование кредитом в размере 24 % годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства марка автомобиля Форд Мондео, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, залоговой стоимостью *сумма*

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик своих обязательств по уплате суммы займа и процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере *сумма*, включая задолженность по просроченному основному долгу в размере *сумма*, задолженность по текущему основному долгу в размере *сумма*, просроченные проценты за пользование денежными средствами в размере *сумма*, проценты за пользование денежными средствами в размере *сумма*, пени за просроченный основной долг в размере *сумма*, пени за просроченные проценты в размере *сумма*

Установив приведенные обстоятельства по делу, отсутствие доказательств, опровергающих основания заявленных исковых требований, проверив представленный со стороны истца расчет и сочтя его верным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с *фио* в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *сумма*, а также обратил взыскание на предмет залога - автомобиль Форд Мондео, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с последующей продажей с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере *сумма*

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение полномочий представителя истца на подписание искового заявления, несостоятельны, поскольку при подаче иска была представлена доверенность, копия которой находится в материалах дела, в которой отражены полномочия представителя истца *фио* на подписание, предъявление и подачу в суд исковых заявлений.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности также несостоятельны, поскольку доказательств его получения судом до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу со стороны ответчика не представлено, при этом, на имеющемся в материалах дела ходатайстве, поступившем 02 октября 2017 года в экспедицию Головинского районного суда г. Москвы, имеется отметка судьи *фио* о поступлении указанного ходатайства после принятия судом решения.

По этим же основаниям несостоятельны доводы со стороны ответчика о не рассмотрении судом заявления о подложности доказательств, об истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлен подписанный ответчиком договор залога транспортного средства, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в п.10 кредитного договора, заключенного между сторонами, указано, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство Форд Мондео, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, указана сумма, уплачиваемая за счет кредита, в размере *сумма*, а также указана залоговая стоимость автомобиля в размере *сумма*, определены условия залога.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *фио* - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: