Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40115/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В,

при секретаре Яковлеве Д.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по частной жалобе представителя ФБУ "Музей морского флота" в лице и.о. директора фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФБУ "Музей морского флота" на отказ в совершении нотариальных действий оставить без движения.

Предложить заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до дата.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

ФБУ "Музей морского флота" обратилось в суд с заявлением об обязании нотариуса фио выдать истцу лист записи от дата в форме документа на бумажном носителе, удостоверив его равнозначность электронному документу, выданному дата МИФНС N 46 по г. Москве в форме электронного документа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ФБУ "Музей морского флота" в лице и.о. директора фио, указывая, что в определении об оставлении заявления без движения судьей не указано какие именно недостатки необходимо устранить заявителю, при этом, заявителем была оплачена государственная пошлина до направления заявления в суд, представлены необходимые документы, в связи с чем, оснований для оставления заявления без движения не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Исходя из ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя вышеприведенное заявление без движения на основании ст. 132 ГПК РФ, судья указал, что госпошлина должна быть оплачена за все неимущественные требования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат представленным материалам, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - сумма, а для организаций - сумма.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала усматривается, что ФБУ "Музей морского флота" заявлено одно требование неимущественного характера - об обязании нотариуса фио выдать истцу лист записи от дата в форме документа на бумажном носителе, удостоверив его равнозначность электронному документу, выданному дата МИФНС N 46 по г. Москве в форме электронного документа, в связи с чем, госпошлина при его подаче должна быть уплачена за одно требование. Исходя из этого, указание суда уплатить госпошлину за все неимущественные требования неправомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления заявления без движения по мотивам, указанным в обжалуемом определении, у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года отменить.

Материал направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на стадию принятия.

Председательствующий:

Судьи: