Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-40118/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Васильевой Е.В,

при ведении протокола помощником Ничипоренко А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29.12.2018 г. об исправлении описки в решении суда по делу N2-2288/2018 по иску фио к фио, фио о защите авторских прав, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Возвратить частную жалобу фио на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 29.12.2018г,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2018 г. Коптевским районным судом г. Москвы постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2019 г, которым отказано в удовлетворении требований фио к фио, фио о защите авторских прав, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

По инициативе суда на рассмотрение был поставлен вопрос об исправлении допущенной по тексту решения суда описки.

Определением суда от 29.12.2018 г. постановлено: исправить описки, допущенные по тексту решения Коптевского районного суда г.Москвы от 23.11.2018 года по делу N2-2288/2018 по иску фио к фио, фио о защите авторских прав, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав: 1) сумму компенсации морального вреда за нарушение исключительных авторских прав (1-й лист решения, 2 абз. сверху) как "500 000 руб.".

Не согласившись с данным определением, истец фиоМ 25.03.2019 г. обратился в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав в качестве уважительных причин пропуска срока на то, что о судебном заседании, состоявшемся 29.12.2018 года, ему известно не было, поскольку судом судебные повестки ему не направлялись.

Истец фио в судебное заседание явился, ходатайство о восстановлении срока поддержал в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела 23.11.2018 года Коптевским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N2-2288/2018 по иску фио к фио, фио о защите авторских прав, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов постановлено решение, которым отказано в удовлетворении требований фио к фио, фио о защите авторских прав, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

29.12.2018 года Коптевским районным судом г.Москвы постановлено оспариваемое определение, которым исправлены описки, допущенные по тексту вышеуказанного решения, указав: 1) сумму компенсации морального вреда за нарушение исключительных авторских прав (1-й лист решения, 2 абз. сверху) как "500 000 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года, решение Коптевского районного суда г.Москвы от 23.11.2018 года, в редакции определения об исправлении описок от 29.12.2018 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца фио о восстановлении срока по подачу частной жалобы на определение суда от 29.12.2018 года об исправлении описки в решении суда по делу N2-2288/2018 по иску фио к фио, фио о защите авторских прав, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, и возвращая данную частную жалобу фио, суд, руководствуясь ст. ст. 35, 112, 113, 332 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, не представлено, учитывая, что, согласно справочному листу материалов дела, копию определения суда от 29.12.2018 года фио получил 01.03.2019 года, однако частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу фио поданы лишь 25.03.2019 года, то есть по истечении установленного законодательством срока на подачу частной жалобы, при этом доказательств, препятствующих фио обратиться в суд с частной жалобой ранее даты 25.03.2019 года, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, установленных обстоятельствах данного дела.

Доводы частной жалобы истца фио о том, что он не был извещен о дате рассмотрения вопроса об исправлении описки в решении суда, назначенном на 29 декабря 2018 года в 09 час. 30 мин. в Коптевском районном суде г.Москвы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется извещение (л.д. 171), согласно которому, в том числе, фио извещался о рассмотрении вопроса об исправлении описки, назначенном в судебном заседании на 29.12.2018 года в 09 час. 30 мин, кроме того, исправление описки, выразившееся в исправлении суммы исковых требований, заявленных истцом вместо указанных судом неправильно "100 000 руб." на правильную сумму "500 000 руб." на выводы суда и существо принятого решения не влияет, поскольку суд пришел к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований фио Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года, оставлено без изменения решение Коптевского районного суда г.Москвы от 23.11.2018 года, в редакции определения об исправлении описок от 29.12.2018 года, а апелляционная жалоба истца фио - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу действующего законодательства (с 01.10.2019 года), согласно ч. 1 ст. 203.1. ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы частной жадобы истца фио не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: