Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании долга по договору займа - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику сумму долга в размере сумма, под 15 процентов годовых, сроком до дата, однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла заемные обязательства, денежные средства в указанный срок не возвратила.

При изложенных обстоятельствах, истец фио просил суд взыскать с ответчика фио в свою пользу сумму долга в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании от дата пояснил, что с фио знаком продолжительное время, сам истец являлся доверенным лицом фио, который согласился предоставить фио денежные средства в размере сумма на развитие ее бизнеса. В дальнейшем, как пояснил истец, фио прибыл в офис фио с сумкой, в которой находились денежные средства, оставил их истцу, а на следующий день истец передал их фио, заключив договор займа. В дальнейшем, как указал истец, фио скончался, и к истцу обратилась супруга умершего лица с целью разрешения указанного вопроса по возврату денежных средств.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании от дата исковые требования признала, также пояснила суду, что действительным инвестором в развитие ее бизнеса был фио, который и заинтересовался в предоставлении ей денежных средств, передав их фио через истца.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец фио, указывая в частности на то, что договор займа между сторонами спора недействительным не признан, а потому порождает все права и обязанности, возникающие из данного договора.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма под 15 процентов годовых, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что с фио знаком продолжительное время, сам истец являлся доверенным фио, который согласился предоставить фио денежные средства в размере сумма на развитие ее бизнеса. В дальнейшем, как пояснил истец, фио прибыл в офис фио с сумкой, в которой находились денежные средства, оставил их истцу, а на следующий день истец передал их фио, заключив договор займа. В дальнейшем, как указал истец, фио скончался, и к истцу обратилась супруга умершего лица с целью разрешения указанного вопроса по возврату денежных средств. Несмотря на то обстоятельство, что фио признала исковые требования, истец указал, что должно быть утверждено мировое соглашение по данному делу, поскольку стороны достигли соглашения по вопросу о сроках и порядке возврата указанных денежных средств.

фио в суде первой инстанции указанные сведения подтвердила, указав, что действительным инвестором в ее бизнес был фио, который и заинтересовался в предоставлении ей денежных средств, передав их через истца. В ходе судебного разбирательства ответчик представила суду письменное признание иска.

Между тем согласно пункту 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются одними из установленных средств доказывания и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Отношения сторон по договору займа регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 807 которого предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Форма удостоверения такой передачи гражданским законодательством не установлена, следовательно, это обстоятельство может подтверждаться любыми документами, из которых однозначно вытекает исключение вещей (денежных средств) из владения (собственности) займодавца и, соответственно, их переход в собственность (владение) заемщика.

Таким образом, взыскание суммы долга по договору займа означает возврат во владение займодавца денежной суммы, которая была передана им ранее заемщику.

Следовательно, презюмируется, что указанные денежные средства при передаче заемщику должны принадлежать займодавцу на законном основании, обратное означало бы возврат во владение займодавца не принадлежащих ему денежных средств, его неосновательное обогащение, прирост его материальных благ без законных на то оснований.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Отказывая в удовлетворении заявленных фио исковых требований, и не принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что фио в рассматриваемых правоотношениях не может быть признан займодавцем по смыслу положений статьи 807, 810 ГК РФ, поскольку как пояснил суду сам истец, переданные им денежные средства не принадлежали ему, а принадлежали его знакомому фио, который впоследствии умер. При этом, взыскание денежных средств в пользу фио может нарушить права и законные интересы третьих лиц.

Кроме того, разрешая спор, суд учел, что согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по адрес доход фио за дата составил сумма; указанная сумма дохода не сопоставима с денежной суммой, переданной им по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданные в долг фио денежные средства принадлежали истцу фио, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются объяснениями данными самим фио в судебном заседании дата (л.д.37).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: