Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-40314/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Тимофеева В.Л. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 июня 2019 г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Тимофеева В. Л. к АО "Банк ЖилФинанс" о признании кредитного договора недействительным в части, отказать,

установила:

Тимофеев В.Л. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ответчику, указывал на что 29.09.2014 года между АО "Банк ЖилФинанс" и истцом заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере 4.000.000 рублей под 13,99% в год на 182 месяца. В пункте договора 6.5 указано, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства. Истец полагает данный пункт противоречащим действующему законодательству, ущемляющему его права, а потому обратился с настоящим иском в суд о признании данного условия недействительным.

Истец, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО "БанкЖилФинанс" по доверенности Севостьянова А. Ю. в судебное заседание явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, а также просил применить срок исковой давности, поскольку истцом срок на обращение в суд пропущен.

Обжалуемым решением суда от 20 июня 2019г. в удовлетворении исковых требований Тимофееву В.Л. было отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением Тимофеев В.Л. обжалуют его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

На заседание суда апелляционной инстанции Тимофеев В.Л. не явился, извещен надлежащим образом. Ввиду того, что судебная коллегия не располагает уважительностью причин неявки Тимофеева В.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка по доверенности Севостьянову Ю.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.09.2014 года между АО "Банк ЖилФинанс" и истцом заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере 4.000.000 руб. под 13,99% в год на 182 месяца.

Ответчик исполнил свои обязательств в полном объеме, предоставил истцу денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года с Тимофеева В.Л. досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3.835.699.44 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г***, **** путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 3.880.000 руб.

Решение вступило в законную силу 18.09.2018 г.

Истец обращаясь с иском в суд полагал, что пункт 6.5 договора согласно которому если стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства, противоречит действующему законодательству и ущемляет его права.

Суд разрешая заявленные требования Тимофеева В.Л, руководствовался ст.ст. 450, 451ГК РФ верно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доводы изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Подписывая данный договор займа, стороны согласовали все существенные условия договора, в договоре четко выражен его предмет, а также воля сторон.

Истцом не представлено доказательств, что при заключении кредитного договора от 29.09.2014 года истец действовал не добровольно. С условиями договора, был ознакомлен, договор подписал, тем самым подтвердил, что он понимает условия договора. При заключении договора Тимофееву В.Л. была представлена полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления договора, правах и обязанностях должника, связанных с получением и возвратом кредита, процентах за пользование кредита, сроке возврата кредита, штрафных санкциях и пени; перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, а также условий подсудности. Подписав соответствующие документы с ответчиком, истец был согласен заключить договор именно на предложенных условиях.

Доказательств того, что при заключении договора займа заемщик был введен в заблуждение относительно природы сделки или его качеств истцом не представлено, а судом не добыто.

Истец имел возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения в иные учреждения.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом. Суд верно применив ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ указал, что оспариваемый кредитный договор был заключен между сторонами 29.09.2014г, истцом требование о признании пункта 6.5 договора недействительным заявлено 23.04.2019 г, таким образом Тимофеевым В.Л. срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк при заключении договора ведет себя недобросовестно, а пункт 6.5. Кредитного договора недействительным, был предметом обсуждения в суде первой инстанции, ему дана оценка в решении суда с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда полностью отвечает требованиям ч. 3,4 ст. 198 ГПК РФ. Все свои выводы суд мотивировал на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе и объяснениях сторон, данных ими в судебных заседаниях, ссылка на закон, которым суд руководствовался, также в решении приведена.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: