Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40406/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и адрес по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и адрес от дата в части отказа во включении в страховой стаж фио, необходимый для назначения страховой пенсии досрочно периоды работы с дата по дата в должности бортпроводника - старшего ОАО Авиакомпания "Трансаэро"; с дата по дата в должности бортпроводника - инструктора ОАО Авиакомпания "Трансаэро".

Обязать Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и адрес включить в специальный стаж фио, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии периоды работы с дата по дата в должности бортпроводника - старшего ОАО Авиакомпания "Трансаэро"; с дата по дата в должности бортпроводника - инструктора ОАО Авиакомпания "Трансаэро".

Обязать Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и адрес назначить фио досрочную страховую пенсию с дата

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Ю.А. обратилась в суд к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и адрес с иском о признании решения N 1259045/18 от дата незаконным, обязании включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы в должности бортпроводника, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований Кузнецова Ю.А. ссылалась на то, что решением ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и адрес N 1259045/18 от дата ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа, что является незаконным, поскольку необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости у нее имеется.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и адрес по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и адрес не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и адрес.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кузнецовой Ю.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на дата, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства от дата N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от дата N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до дата - Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от дата N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".

Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от дата N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено бортпроводникам (раздел XXI. Транспорт, код 12003000-11217).

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФР.

Судом установлено, что Кузнецова Ю.А, паспортные данные, дата обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и адрес с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.1 ч.1 ст. 30 и п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением N 1259045/18 от дата в назначении досрочной страховой пенсии по старости Кузнецовой Ю.А. было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа.

В подсчет специального стажа пенсионным органом были включены периоды работы истца общей продолжительностью дата 05 месяцев 03 дня.

При этом в подсчет специального стажа в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 и п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионным органом не были включены следующие периоды работы истца:

с дата по дата - в должности бортпроводника - старшего ОАО Авиакомпания "Трансаэро",

с дата по дата - в должности бортпроводника - инструктора и инструктора-проводника ОАО Авиакомпания "Трансаэро",

поскольку указанные должности не предусмотрены Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от дата N 10.

Также суд установил, что из трудовой книжки Кузнецовой Ю.А. и справок наименование организации следует, что Кузнецова Ю.А. с дата работала в наименование организации в должности бортпроводника-стажера Службы экипажа пассажирской кабины Департамента сервиса, с дата - в должности бортпроводника Службы экипажа пассажирской кабины Департамента сервиса, с дата - в должности бортпроводника старшего первого отделения Службы бортпроводников Департамента сервиса, с дата - в должности бортпроводника старшего второго отделения Службы бортпроводников Департамента сервиса, с дата - в должности бортпроводника-инструктора второго отделения Службы бортпроводников департамента сервиса, с дата - в должности инструктора-проводника бортового третьего отделения Службы бортпроводников Департамента сервиса, была занята на работе полный рабочий день, полную рабочую неделю, совмещения профессией не имела.

Справки, уточняющие особый характер работы и условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающие постоянную занятость на льготной работы, выданы для включения в стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение согласно Постановлению Кабинета Министров СССР от дата N 10 и ПСМ адрес от дата N 517 по Списку N 1 раздел XXI (транспорт), позиция 12003000-11217 Бортпроводники.

Одновременно наименование организации указало на то, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" работодатель несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсий. Данные обстоятельства также подтверждены летными книжками, содержащими сведения о налете часов по типам самолетов по годам.

Кроме того, истцом представлена летная книжка бортпроводника, в которой отражены сведения о налете по типам самолетов по годам, о присвоении квалификационных классов бортпроводника и допуска к выполнению полетов.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.); при этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ю.А, исходя из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работы является характер трудовой деятельности и осуществление определенных трудовых функций, что в данном случае имело место быть, поскольку работая в указанные периоды в должностях бортпроводника старшего и бортпроводника-инструктора, истец была постоянно занята на работах, предусмотренных Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от дата N 10 (раздел XXI. Транспорт, код 12003000-11217), в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, о чем работодателем выданы соответствующие справки, уточняющие особый характер работы и подтверждающие постоянную занятость истца на льготной работе. При этом суд учел, что уплата страховых взносов является обязанностью работодателя и ее невыполнение не может служить основанием для отказа во включении периодов работы в страховой стаж, учитываемый при определении права на досрочную страховую пенсию по старости.

Поскольку при включении спорных периодов работы Кузнецовой Ю.А. в специальный стаж и с учетом включенных пенсионным органом периодов работы у нее образуется требуемый специальный стаж, суд первой инстанции обоснованно обязал ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и адрес назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости, со дня обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости, то есть с дата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и адрес по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кругликова А.В. Дело N 33-40406/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года