Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-40493/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-2199/19, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,- удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в период с дата по дата истцом перечислены денежные средства на счет ответчика через адрес для личных нужд, договор займа не подписывался. По мнению истца, указанная перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом ведения дела через представителя по доверенности - фио, который требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации путем направления судебных повесток.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио подал апелляционную жалобу на решение суда от дата, указывая на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не выслушав позицию второй стороны, неверно установилфактические обстоятельства по делу, поскольку истец фио в период с дата по дата являлся финансовым директором и главным бухгалтером наименование организации, где также с дата работал ответчик фио в должности креативного директора, при этом, истец в силу своих должностных обязанностей начислял и выплачивал ответчику фио заработную плату, бонусы, возмещал расходы в связи с исполнением последним своих трудовых обязанностей, заявленные истцом денежные средства в размере сумма не являются неосновательным обогащением для фио, а являются заработной платой за трудовую деятельность в наименование организации.

В судебную коллегию через канцелярию суда поступило письменное ходатайство от лица, не привлеченного к участию в деле, наименование организации, о привлечении его в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку в данном случае стороны являлись сотрудниками наименование организации, и разрешение спора невозможно без привлечения к участию в деле наименование организации.

В силу ч.1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 330 ГПК РФ. К ним, в частности, относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ( пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии от дата постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в заседание судебной коллегии истец фио не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст, ст. 167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио и третьего лица наименование организации - фио в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывал на то, что им были перечислены на банковский счет ответчика фио денежные средства в общей сумме сумма по платежным поручениям: - от дата N26123 на сумму сумма, от дата N19823 - сумма, от дата N13516 - сумма, от дата N89778 - сумма, от дата N84347 - сумма, от дата N97520 - сумма, от дата N84456 - сумма, от дата N31208 - сумма, от дата N69554 - сумма, от дата N63701 - сумма, от дата N7090 - сумма, что подтверждается финансовыми документами, заверенными синей печатью наименование организации, при этом, денежные средства перечислены в связи с достигнутой договоренностью с ответчиком на личные нужды, каких-либо письменных соглашений между сторонами не заключалось, перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства являются для последнего неосновательным обогащением.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, представитель ответчика фио и третьего лица наименование организации - фио в заседании судебной коллегии указывал на то, что оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку денежные средства хотя и были перечислены со счета истца фио, при этом, являлись возмещением расходов сотрудниками наименование организации, понесенных в интересах общества, а также заработной платой, бонусами, которые выплачивал от имени общества финансовый директор и главный бухгалтер наименование организации истец фио

Судом установлено, что в период с дата по дата истец фио являлся финансовым директором и главным бухгалтером наименование организации, согласно должностной инструкции, в его обязанности входило, в числе прочего, начисление и выплата ответчику и другим сотрудникам наименование организации заработной платы, бонусов, ссуд, возмещение расходов в связи с исполнением сотрудниками своих трудовых обязанностей, возмещение расходов на текущие нужды общества.

Из материалов дела следует, что денежные средства наименование организации были переведены на личные счет фио, затем, перечислялись истцом фио на оплату произведенных в интересах наименование организации расходов.

Проверив доводы сторон, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, установила, что денежные средства в общей сумме сумма, перечисленная ответчику фио, по платежным поручениям:

от дата N26123 на сумму сумма являлись частичным возмещением расходов за командировку в адрес в рамках трудового договора с наименование организации;

от дата N19823 на сумму сумма являлись оплатой парковки во время корпоративной презентации продукции наименование организации в наименование организации;

от дата N13516 на сумму сумма являлись займом наименование организации в пользу ответчика фио;

от дата N89778 на сумму сумма являлись переводом для передачи ответчиком фио другому сотруднику наименование организации - фио;

от дата N84347 на сумму сумма являлись авансом по трудовому договору ответчика фио с наименование организации;

от дата N97520 на сумму сумма являлись авансом по трудовому договору ответчика фио с наименование организации;

от дата N84456 на сумму сумма являлись бонусом по трудовому договору ответчика фио с наименование организации;

от дата N31208 на сумму сумма являлись возмещением представительских расходов ответчика фио за ужин с клиентом наименование организации;

от дата N69554 на сумму сумма являлись бонусом по трудовому договору ответчика фио с наименование организации;

от дата N63701 на сумму сумма являлись бонусом по трудовому договору ответчика фио с наименование организации;

от дата N7090 на сумму сумма являлись бонусом по трудовому договору ответчика фио с наименование организации,

что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика фио в пользу истца фио в качестве неосновательного обогащения денежных средств в заявленном истцом размере в сумме сумма, поскольку указанные денежные средства перечислялись истцом фио на оплату произведенных в интересах наименование организации расходов, являлись платой по трудовому договору, возмещением расходов на текущие нужды общества наименование организации.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска истца фио к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении

исковых требований фио к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: