Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40604/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мищенко О.А.

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тейтельмана А.Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Тейтельману Антону Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

- взыскать с Тейтельмана Антона Дмитриевича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 16 октября 2017 г. N 592190460 в размере 332 519 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525 руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тейтельман А.Д. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд неоднократно направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Тейтельман А.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 октября 2017 г. между истцом ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Тейтельманом А.Д. заключен кредитный договор N 592190460, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 318 000,00 руб. сроком на 36 месяцев под 18,9 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2.4 Правил предоставления кредитов на потребительские цели для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.п. 6.1 - 6.2 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 03 числа каждого месяца.

Истцом ПАО "Промсвязьбанк" суду представлены выписки по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности от 03 сентября 2018 г. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.

Согласно уточненному расчету истца ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 28 февраля 2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 332 519,83 руб, в том числе: 297 174,86 руб. - задолженность по основному долгу, 35 344,97 руб. - задолженность по процентам.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 420, 425, 809, 819 ГК РФ, условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Тейтельмана А.Д. в пользу истца ПАО "Промсвязьбанк" задолженность в размере 332 519 руб. 83 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 525 руб. 20 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен к иску расчет исковых требований, а также о том, что ответчику не направлялись досудебные требования о погашении задолженности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так на листе дела 14 представлен расчет исковых требований, требование о досрочном погашении задолженности с почтовым реестром (л.д. 26-28).

При этом судебная коллегия отмечает, что по данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении в связи с уменьшением дохода от предпринимательской деятельности, наличием двоих детей и ухудшением здоровья, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку изменение материального положения не освобождает заемщика по кредитному договору от исполнения взятых на себя в рамках договора обязательств. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тейтельмана А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: