Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40615/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мишенко О.А.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобы представителя истца Павлинова В.Е. - Курышкиной М.К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлинова Виктора Евгеньевича к Бредис Марине Олеговне о возмещении вреда, причиненного преступлением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Павлинов В.Е. обратился в суд с иском к Бредис М.О. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года в пользу Павлинова В.Е. с ООО "Империя строительных технологий" были взысканы денежные средства в счет стоимости невыполненных работ по договору строительного подряда в размере 948 943,68 рублей, неустойка за нарушение срока завершения строительства в размере 40 000 рублей, неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 14 753,66 рублей, а всего 1 078 697,34 рублей. Однако указанное решение суда ООО "Империя строительных технологий" не исполнено.

Приговором мирового судьи судебного участка N 17 района Северное Бутово города Москвы ответчик Бредис М.О. признана виновной в неисполнении указанного судебного акта, ей назначено наказание по статье 315 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, дают основания для взыскания с ответчика денежных средств, присужденных ему на основании вступившего в силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, так как приговором суда установлена вина ответчика в причинении ущерба в результате неисполнения указанного судебного постановления.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года отменено, постановлено новое решение, которым с Бредис М.О. в пользу Павлинова В.Е. взысканы денежные средства в размере 1078697,34 рублей.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 27 августа 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В заседание судебной коллегии при новом рассмотрении дела представитель истца Павлинова В.Е. - Настина Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Бредис М.О. - Химионов В.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит основания к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение ущерба истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие всей совокупности перечисленных условий гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела подтверждается, что 19 мая 2016 года между Павлиновым В.Е. и ООО "Империя строительных технологий" был заключен договор подряда по условиям которого ООО "Империя строительных технологий" обязалось выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на участке истца.

На основании данного договора Павлиновым В.Е. были переданы ООО "Империя строительных технологий" денежные средства в размере 2852010 рублей.

Решением Черемушкинского районного суда от 08 июня 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Павлинова В.Е. к ООО "Империя строительных технологий" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно решения суда, в пользу Павлинова В.Е. с ООО "Империя строительных технологий" были взысканы стоимость невыполненных работ в размере 948943,68 руб, неустойка за нарушение срока завершения строительства в размере 40000 руб, неустойка за отказ удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50000 руб, возврат госпошлины в размере 14753,66 руб, а всего 1078697,34 рублей.

15.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Империя строительных технологий".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2018 года усматривается, что ООО "Империя строительных технологий" имеет статус действующего юридического лица, Бредис М.О. является учредителем и генеральным директором данного общества (л.д. 39-47). До настоящего времени Общество не признано несостоятельным (банкротом).

Приговором мирового судьи судебного участка N17 района Северное Бутово г. Москвы Бредис М.О. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ - злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бредис М.О. денежных средств, суд пришел к выводу, что на Бредис М.О, как генерального директора ООО "Империя строительных технологий" не может быть возложена ответственность за неисполнение Обществом обязательств по договору подряда, заключенному с Павлиновым В.Е.

При этом суд исходил из того, что как физическое лицо, Бредис М.О. обязательств на себя перед истцом не принимала, а доказательств причинения вреда истцу именно в результате виновных действий Бредис М.О. не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года был частично удовлетворен гражданский иск Павлинова В.Е. к ООО "Империя строительных технологий" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, учредителем и генеральным директором которого является Бредис М.О...

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Применительно к приговору суда, которым Бредис М.О. была осуждена, основным объектом преступного посягательства являются общественные отношения, обеспечивающие правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу, а дополнительным - имущественные интересы взыскателя по исполнительному производству Павлинова В.Е.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ) (пункт 5).

Кроме того, в силу статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Также руководитель организации-должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

По настоящему делу судом не установлено оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности как руководителя Общества, которые установлены положениями ст. 53 ГК РФ, а также ст. 277 ТК РФ.

Кроме того, привлечение Бредис М.О. к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ не влечет замену должника ООО "Империя строительных технологий" в исполнительном производстве, а потому сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности не определяет размер ответственности Бредис М.О. суммой, подлежащей взысканию по исполнительному производству, притом что Бредис М.О. должником по исполнительному производству не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют доводы стороны, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были проверены с достаточной полнотой и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

У суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Павлинова В.Е. - Курышкиной М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: