Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-40619/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Гусевой О.Г,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Массква В.Д. по доверенности Гончарова А.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Массквы... в пользу ООО "ЭКСперт-Сервис" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 629 103 руб. и 57 672.21 руб, расходы по оценке в размере 78 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 851.75 руб, а всего 776 026.96 руб.

В случае неисполнения обязательства по возмещению ущерба взыскать с Массквы... в пользу ООО "ЭКСперт-Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения Массквой... обязательства по возмещению ущерба. Расчет процентов определить от суммы невозмещенного ущерба по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе Российской Федерации, имевшим место в соответствующий период после вступления в законную силу решения суда и произвести судебным приставом-исполнителем, при этом день фактического исполнения обязательства включить в период расчета процентов.

Возвратить ООО "ЭКСперт-Сервис" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 116.31 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭКСперт-Сервис" обратилось в суд с иском к Массква В.Д, в котором просило, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного общедомовому имуществу ущерба 629 103 руб, расходы по ремонту лифтового оборудования в размере 57 672,21 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 78 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до полного исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 851,75 руб.

В обоснование иска истец указывал, что Массква В.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ООО "ЭКСперт-Сервис" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва адрес. 11.12.2017 в квартире ответчика произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб общедомовому имуществу многоквартирного дома. Согласно выполненного по заказу ООО "ЭКСперт-Сервис" заключения специалиста N... от 21.03.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате пожара 11.12.2017 помещений общего пользования в многоквартирном доме по адресу: адрес, с учетом износа составила 1 213 091 руб. Также в результате пожара 11.12.2017 был причинен ущерб лифтовому оборудованию, расположенному в указанном многоквартирном доме, работы по ремонту которого были проведены ООО "ЛИФТТЕХНОЛОДЖИ", стоимость восстановления лифтового оборудования составила 62 120 руб. 17.09.2018 ООО "ЭКСперт-Сервис" направило в адрес Массква В.Д. требование о возмещении ущерба, причиненного общедомовому имуществу указанного многоквартирного дома в результате пожара 11.12.2017, имевшего место в квартире ответчика, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, причиненный общедомовому имуществу ущерб не возмещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Гончаров А.В.

Представитель ответчика Гончаров А.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Кукшев А.И. в заседании судебной коллегии с решением суда согласился.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Массква В.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ООО "ЭКСперт-Сервис" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

11.12.2017 в квартире ответчика произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб общедомовому имуществу многоквартирного дома.

04.06.2018 1 РОПНР Управления по адрес ГУ МЧС России по г.Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, имевшего место 11.12.2017 по адресу: адрес, в котором указано, что пожар произошел в квартире... вышеуказанного дома, очаг пожара находился в помещении кухни-гостиной квартиры.., расположенной по адресу: адрес, пожар произошел в результате воздействия на сгораемые материалы тепла, выделившегося при аварийном режиме в зарядном устройстве одного из потребителей подключенных к электросети квартиры или пламени горевшей свечи, возникновение пожара не было вызвано попаданием в кухню-гостиную квартиры снаружи через открытое окно тлеющего табачного изделия (окурка).

Согласно заключению специалиста N... от 21.03.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате пожара 11.12.2017 помещений общего пользования в многоквартирном доме по адресу: адрес, с учетом износа составила 1 213 091 руб.

В результате пожара 11.12.2017 был причинен ущерб лифтовому оборудованию, расположенному в указанном многоквартирном доме, работы по ремонту которого были проведены ООО "ЛИФТТЕХНОЛОДЖИ", стоимость восстановления лифтового оборудования составила 62 120 руб.

Объем причиненного общедомовому имуществу и лифтовому оборудованию ущерба был зафиксирован в соответствующих актах.

17.09.2018 ООО "ЭКСперт-Сервис" направило в адрес Массква В.Д. требование о возмещении ущерба, причиненного общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в результате пожара 11.12.2017, имевшего место в квартире ответчика, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, причиненный общедомовому имуществу ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "ЦСНЭ "ИНДЕКС" от 19.04.2019 стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования (общего имущества) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, секция 3, после пожара имевшего место 11.12.2017 составила 629 103 руб, стоимость восстановительного ремонта лифтового оборудования в указанном многоквартирном жилом доме, после пожара имевшего место 11.12.2017 составила 57 672,21 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как указано в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 года N 14, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ст.1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказан факт возгорания в квартире ответчика, который привел к причинению ущерба имущества многоквартирному дому, наличия между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию своего имущества в части соблюдения мер пожарной безопасности, наступления последствий в виде причинения ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Поскольку очаг пожара находился в квартире ответчика, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного общедомовому имуществу ущерба на ответчика. При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в возгорании 11.12.2017 года суд отклонил, поскольку ответчик являющийся собственником квартиры, несет бремя ее содержания, если это не наносит ущерба общедомовому имуществу и имуществу иных собственников жилых помещений, и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Также суд указал, что возражения ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом и не имеет права требовать от ответчика возмещения ущерба, основаны на неверном толковании права, поскольку истец, являясь управляющей компанией указанного многоквартирного дома, в силу предоставленных ему собственниками жилых помещений и общедомового имущества полномочий, осуществляет содержание общего имущества, в том числе его ремонт.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба, суд руководствовался заключением эксперта ООО "ЦСНЭ "ИНДЕКС" от 19.04.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования (общего имущества) в указанном многоквартирном жилом доме, после пожара имевшего место 11.12.2017 составила 629 103 руб, а стоимость восстановительного ремонта лифтового оборудования составила 57 672.21 руб.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспорен.

Суд также не принял довод ответчика о том, что указанная в отчете эксперта 18% размер НДС не подлежит взысканию с ответчика, поскольку размер НДС входит в общий объем причиненных истцу убытков, которые он понесет при восстановлении своего нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд посчитал возможным по ходатайству представителя истца применить положения ч.3 ст.395 ГК РФ, указав на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 10 851.75 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по проведению оценки ущерба и дачи заключения специалиста N... от 21.03.2018 года в размере 78 400 руб.

Согласно ст.93 ГПК РФ и ст.333.40 НК РФ истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 116.31 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что сам по себе факт возгорания в квартире ответчика не является доказательством вины собственника жилого помещения, в деле отсутствуют надлежащие доказательства вины ответчика в причинении вреда, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, а ответчиком не оспаривалось, что пожар произошел в квартире принадлежащей ответчику на праве собственности.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика, которая как собственник помещения допустила возгорание в результате воздействия на сгораемые материалы тепла, выделившегося при аварийном режиме в зарядном устройстве одного из потребителей подключенных к электросети квартиры или пламени горевшей свечи.

Массква В.Д, как собственник квартиры, несет ответственность за соблюдение требований и правил пожарной безопасности в своем жилом помещении.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.

По настоящему делу судом установлено, что виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании имущества, которым он владеет и пользуется, в отсутствии контроля за нормальным и безопасным функционированием электрооборудования, состоят в причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения имущества истца. Таким образом, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с ответчика.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о неправомерности включения в размер ущерба суммы налога на добавленную стоимость, поскольку в данном случае НДС является элементом ценообразования товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления прав истца.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по НДС являются выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных права соответствующую сумму налога ( п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что в данном случае истцом не будут понесены убытки в виде уплаты налога при восстановлении поврежденных помещений, ответчиком не представлено, при этом, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

Взыскание с ответчика стоимости устранения недостатков без учета НДС не отвечает установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения ущерба, который истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Массква В.Д. по доверенности Гончарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Асауленко Д.В.

Гр. дело N 33-40619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Гусевой О.Г,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Массква В.Д. по доверенности Гончарова А.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Массква В.Д. по доверенности Гончарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: