Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-40639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Перфильева А.И. по доверенности Бойко А.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Перфильева... в пользу ИП Старых... задолженность по арендной плате 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 000 рублей, государственную пошлину 6 468 рублей

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП адресС. обратился в суд с иском к Перфильеву А.И, в котором просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика задолженность в размере 260 000 рублей за период с 01 сентября 2016 года по 30 июня 2017 года, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 43 520 рублей 54 копейки и государственную пошлину в размере 6 468 рублей.

В обоснование иска указал, что 01 сентября 2016 года между ИП адресС. и Перфильевым А.И. был заключен договор аренды нежилого помещения. Нежилое помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи помещения от 01 сентября 2016 года, согласно п. 4.1 которого, арендная плата составляла 26 000 рублей ежемесячно. Согласно п. 6.1 указанного договора, срок действия договора установлен с 01 сентября 2016 года до 30 июля 2017 года. В нарушение п.4.5 и 4.6 договора по состоянию на 22 мая 2018 года арендные платежи за указанный период составили 286 000 рублей, которые ответчик не оплатил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Бойко А.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Перфильев А.И. и его представитель Бойко А.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Ряхимова Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов жалобы.

Истец не явился в суд апелляционной инстанции, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.09.2016 между ИП адресС, и Перфильевым А.И, был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д.11).

Согласно п. 4.1 договора, сумма арендной платы в месяц составляет 26 000 рублей.

Начисление арендной платы начинается с момента принятия арендатором помещения по акту приемки-передачи. Абонентская плата за пользование телефоном, установленным арендодателем в помещении, оплата услуг международной или междугородной телефонной связи и оплата коммунальных платежей не входят в стоимость арендной платы, выплачиваемой арендатором за пользование помещением (п.4.4).

Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно (п.4.5), арендная плата считается уплаченной, а обязательство арендатора по ее уплате за очередной месяц исполненным с момента зачисления денежных средств, составляющих сумму арендной платы, на расчетный счет арендодателя (п.4.6)

Арендатор обязуется выплатить арендодателю также денежную сумму в виде залоговой платы в размере 26 000 рублей. Такой залог является установленным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ. В течение срока аренды арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать в зачет из суммы залога суммы подлежащей уплате арендной платы, начисленной и подлежащей уплате арендодателю неустойки в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по договору, а также принимать в зачет сумму в качестве компенсации документально подтвержденных убытков, понесенных арендодателем вследствие нарушений арендатором положений настоящего договора (п. 4.11).

Указанный залог возвращается арендатору при передаче помещения по акту приемки-передачи при досрочном прекращении договора по обоюдному согласию или прекращении действия договора в срок (п.4.13).

01.09.2016 подписан акт приема-передачи помещений, первого этажа здания, расположенного по адресу адрес, 30е почтовое отделение, дом.., под шиномонтаж (л.д.18).

Судом первой инстанции допрошен свидетель Нурмаматов А, который показал, что ответчиком ему передавались денежные средства, деньги он передавал истцу.

Суд также исходил из обстоятельств, которые ранее были установлены решением Кузьминого районного суда от 06 апреля 2018 года по иску Перфильева А.И. к ИП адресС, о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

Ответчик ИП адресС. исполнил свою обязанность по передаче нежилого помещения ответчику, что подтверждено актом приема-передачи помещения от 01.09.2016, при этом Перфильев А.И. не представил доказательства, объективно повреждающие, что он вернул ответчику нежилое помещение по акту приема-передачи до истечения срока действия договора, а также, что ответчик чинил ему препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем он не мог использовать его для осуществления своей деятельности.

Довод Перфильева А.И. о том, что с 06 апреля 2017 года он не пользуется помещением, суд отклонил, так как неиспользование помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Судом было установлено, что отношения сторон, вытекающие из договора аренды нежилого помещения, были прекращены не в связи с расторжением договора аренды по инициативе ИП Старых, а в связи с истечением срока действия договора.

Суд отклонил показания свидетеля Нурмаматова А, указав, что из показаний данного свидетеля не следует, что данные денежные средства передавались истцу ежемесячно и в сумме предусмотренной договором, каких-либо расписок свидетель не требовал от истца.

Представленные ответчиком скриншоты переписки не указывают на то, что ответчиком перечислялись денежные средства на расчетный счет ИП адресС, и не свидетельствуют о ежемесячных перечислениях арендной платы и коммунальных платежей на счет истца, как должно быть в соответствии с условиями договора. (п.п.4.5 и 4.6.)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу взыскании с ответчика суммы арендной платы в размере 260 000 рублей, в виду отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих им исполнения условий договора.

Также суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размер 668 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Перфильева А.И. по доверенности Бойко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Езерская Ж.А.

Гр. дело N 33-40639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Перфильева А.И. по доверенности Бойко А.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Перфильева А.И. по доверенности Бойко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: