Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-40646/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5017/2018 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации сумму основного долга в размере сумма, пени в размере сумма, а всего взыскать: сумма.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N 16/БГ-2613 о предоставлении банковской гарантии, согласно которому банк дата выдал банковскую гарантию N 16/БГ-2613 в обеспечение исполнения принципалом обязательств перед Комитетом по строительству, выступающим бенефициаром по государственному контракту. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес и адрес от дата по делу N А56-16338/2017 с наименование организации в пользу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга взыскана задолженность по банковской гарантии от дата N 16/БГ-2613 в размере сумма, неустойка в сумме сумма, а всего: сумма; с наименование организации в пользу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга взыскана неустойка от суммы выплаты по банковской гарантии сумма из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с дата до момента фактической оплаты; с наименование организации взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере сумма. дата и дата наименование организации направило в адрес фио регрессные требования о возмещении фактически уплаченной по гарантии суммы, поскольку дата между сторонами заключен договор поручительства N 16/БГ-2613/П, которые ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, наименование организации просил взыскать с фио задолженность в размере сумма, пени по состоянию на дата в сумме сумма, а также сумму пени, рассчитанную с дата до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате суммы основного долга.

Стороны - в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (Гарант) и наименование организации (Принципал) заключен договор N 16/БГ-2613 о предоставлении банковской гарантии, согласно которому на основании письменного заявления Принципала Гарант выдает банковскую гарантию, по которой принимает на себя обязательство уплатить кредитору Принципала - Комитету по строительству (Бенефициар) денежную сумму в соответствии с условиями данного Гарантом обязательства независимо от действительности, обеспечиваемого выданной гарантией обязательства.

дата между наименование организации (Банк) и фио (Поручитель) заключен договор поручительства N 16/БГ-2613/П, согласно которому Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение наименование организации (Принципал) обязательств по договору о предоставления банковской гарантии N 16/БГ-2613 от дата, заключенному в адрес между Банком и Принципалом.

Согласно п. п. 1.3, 2.4, 2.5 договора поручительства, поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение всех обязательств Принципала, вытекающих из договора о предоставлении банковской гарантии, включая возврат денежных средств, уплаченных Банком за Принципала по банковской гарантии, уплату комиссии за предоставление Банком банковской гарантии, уплату Банку предусмотренных договором о предоставлении банковской гарантии штрафов и пени, возмещение убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, возмещение всех других понесенных Банком расходов в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии, возврат полученных денежных средств в случае признания договора о предоставлении банковской гарантии недействительным или незаключенным, а также уплату мораторных процентов, начисляемых на сумму задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в случае банкротства Принципала.

Поручитель обязан удовлетворить требование Банка в полном объеме в течение трех рабочих дней с момента предъявления требования.

В случае нарушения Поручителем срока исполнения обязательства, предусмотренного в п. 2.4 настоящего договора, Банк вправе потребовать от Поручителя уплаты пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязанность Поручителя по уплате пени возникает с момента направления Банком соответствующего требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес и адрес от дата по делу N А56-16338/2017 с наименование организации в пользу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга взыскана задолженность по банковской гарантии от дата N 16/БГ-2613 в размере сумма, неустойка в сумме сумма, а всего: сумма; с наименование организации в пользу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга взыскана неустойка от суммы выплаты по банковской гарантии сумма из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с дата до момента фактической оплаты; с наименование организации взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере сумма.

дата и дата наименование организации перечислило в УФК по адрес (Комитет по строительству) денежные средства в размере сумма, что следует из платежных поручений N 6 и N 1 соответственно.

дата и дата наименование организации направило в адрес фио регрессные требования о возмещении фактически уплаченной по гарантии суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 361, 363, 379 ГК РФ, приведя условия договора поручительства, оценив по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является наименование организации, в то время как фио, будучи поручителем, принятые на себя обязательства не исполняет.

Поскольку договором поручительства предусмотрена ответственность в том же объеме, что и у должника, - постольку верными являются выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, пени в сумме сумма

Наряду с этим, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, законно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок договора поручительства прекращается вместе с истечением срока действия банковской гарантии, то есть до дата, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как согласно договору поручительства, п. 4.1.2, поручительство прекращается через дата после окончания срока действия банковской гарантии, указанной в договоре о предоставлении банковской гарантии, то есть дата + дата.

Доводы апелляционной жалобы представителя о не извещении ответчика, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, который также указан в апелляционной жалобе ответчика и представленной доверенности представителя (л.д. 74, 83). Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 61). Неполучение фио извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, неправильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: