Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-40650/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору поставки от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных требований фио к наименование организации о признании договора поручительства от дата прекращенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование заявленных требований, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор поставки N ROSTA/UCBLOG/2011, истец поставил товар на сумму сумма, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. наименование организации не исполнило своих обязательств по договору поставки от дата, а ответчик обязался с наименование организации отвечать за исполнение последним его обязательств по договору поставки от дата, в связи с чем, истец просил взыскать с фио задолженность по договору поставки от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

дата к производству суда принято встречное исковое заявление фио к наименование организации о признании договора поручительства от дата прекращенным. В обоснование заявленных требований указано, что между наименование организации и фио заключен договор поручительства от дата В соответствии с п. 5.2 Договора поручительства, Договор поручительства действует до дата и/или до полного удовлетворения должником и/или поручителем требований кредитора. Таким образом, в договоре поручительства отсутствует конкретный срок, до которого поручительство действует, а также отсутствует указание на событие, которое должно неизбежно наступить и не зависит от воли и действий сторон, в связи с чем, подлежит применению годичный срок обращения кредитора в суд с требованием к поручителю. наименование организации осуществлял поставки товара наименование организации с дата, последняя поставка товара произведена дата Таким образом, поручительство по Договору поручительства от дата прекращено в полном объеме дата, а истец обратился в суд дата.

Представитель истца наименование организации фио - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица наименование организации - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио, финансовый управляющий фио, третьи лица: наименование организации, временный управляющий адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик фио обеспечил явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, возражения представитель истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор поставки N ROSTA/UCBLOG/2011.

По условиям договора (п. 2.1), поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар поставщику в соответствии с условиями договора.

Поставка Товара подтверждена товарно-транспортными накладными, надлежащим образом подписанными Поставщиком и Должником.

Претензий по количеству и качеству поставленного Товара Должником в адрес Поставщика не заявлялось.

Возникшая задолженность Должника перед истцом также подтверждается Актом сверки расчетов за период с дата - дата, подписанным между Истцом и Должником, а также Письмом наименование организации в наименование организации; Письмом наименование организации от дата; Письмом наименование организации от дата.

Таким образом, наименование организации надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, и у него появилось право требования к наименование организации по оплате поставленного Товара, а также пени за просрочку оплаты Товара в размере сумма, что также подтверждено Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-79022/2017.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, между наименование организации и фио заключен договор поручительства от дата.

В соответствии с п. 1.1. договора, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение наименование организации обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от дата, возникшие до подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора поручительства, объем ответственности поручителя перед кредитором по договору поручительства ограничивается сумма

В соответствии с п. 5.2 Договора поручительства, Договор поручительства действует до дата и/или до полного удовлетворения должником и/или поручителем требований кредитора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 367, 420, 421, 432 ГК РФ, приведя п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условия договоров поставки и поручительства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований наименование организации и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что свои обязательства в установленные договором сроки истец исполнил, тогда как наименование организации взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора не исполняет.

Поскольку договором поручительства предусмотрена в том же объеме, что и у должника ответственность фио перед наименование организации за неисполнение наименование организации своих обязательств по договору поставки N ROSTA/UCBLOG/2011 от дата, однако ограниченная суммой сумма - постольку верными являются выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере сумма

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, - не представлено.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом законно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, - суд правомерно пришел к выводу о том, что договор поручительства не является прекращенным, так как исковое заявление подано в Басманный районный суд адрес дата, тогда как стороны в договоре поручительства определили срок его действия - дата, в связи с чем, наименование организации в установленный договором срок предъявило требование к поручителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре поручительства отсутствует конкретный срок его действия, в связи с чем, подлежит применению годичный срок обращения кредиторов, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания долга с наименование организации, в связи с чем, требования к поручителю преждевременны, - судебная коллегия отвергает, согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связных с поручительством", - при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору, достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Поскольку истец дата направил в наименование организации претензии (требования) с требованием выплаты долга, однако наименование организации ответ на претензию не представлен, то требования обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: