Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-40668/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1184/2019 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, указав, что дата между истцом и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N 15-ДДУ/10/2014, согласно которому застройщик обязался построить и передать истцу в срок, установленный договором жилое помещение (квартиру) N 13 в доме N 18 в адрес. Согласно передаточному Акту от дата истец принял у застройщика квартиру N 13 в доме N 18 в адрес и в установленном законом порядке зарегистрировал на нее право собственности. В течение гарантийного срока, а именно: дата в квартире истца, на потолке спальной комнаты образовалось мокрое пятно. По данному факту истец обратился в наименование организации. В результате обследований, проведенных управляющей наименование организации и представителем застройщика - наименование организации в квартире истца и в вышерасположенной квартире N 16 установлено, что причиной протечки в квартире истца, является негерметичность системы ливневой канализации на террасе квартиры N 16, что подтверждается актами от дата и дата. Согласно Акту осмотра от дата, составленному с участием представителей управляющей наименование организации, представителей застройщика в лице наименование организации, специализированной организации "Корп", установлен излом труб ливневой канализации на террасе квартиры N 16 в месте их соединения от крайней левой водоприемной воронки на расстоянии 6 метров. В верхней части излома обнаружено не плотное соединение, что стало причиной утечки воды и залива квартиры истца, что дополнительно подтверждается письмом наименование организации от дата N 353.

Затопление квартиры истца произошло ввиду наличия недостатка в конструкции пола террасы вышерасположенной квартиры N 16, данный недостаток является скрытым, возник по вине застройщика, допустившего при строительстве дома нарушение герметизации в системе внутренней ливневой канализации. дата истец обратился к застройщику с требованием об устранении указанных выше недостатков объекта долевого строительства. Уведомлением от дата за N 1 наименование организации сообщило, что для установления недостатков, способов, стоимости и сроков выполнения работ по устранению недостатков, застройщик привлек специализированную организацию и после получения доступа для проведения обследования, в срок не позднее дата застройщик сообщит о результатах обследования. Решением Красногорского городского суда адрес от дата требования наименование организации удовлетворены, суд обязал собственника квартиры N 16 в доме N 18 в адрес предоставить представителям застройщика и экспертной организации доступ на террасу для проведения обследования. Однако до настоящего времени требования истца об устранении недостатков не удовлетворены, недостатки в системе ливневой канализации не устранены застройщиком. Направленная в адрес ответчика дата претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, до настоящего времени добровольно не исполнена. Определением Хорошевского районного суда адрес от дата по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, система ливневой канализации, расположенная на террасе квартиры N 16 в доме N 18 в адрес, а также перекрытие террасы относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Причиной протечки в системе ливневой канализации является негерметичность системе в верхней точке трубопровода, причиной возникновения дефекта является ряд причин - некачественное выполнение работ застройщиком, некачественный материал, механическое повреждение. Причину возникновение дефекта и время возникновение дефекта определить технически невозможно.

Стоимость устранения дефекта составила сумма При этом эксперты в заключении отмечают, что в представленном ответчиком акте испытания системы ливневой канализации от дата указано, что система выполнена согласно проектной документации и прошла проверку проливом водой. При этом экспертом отмечено, что в акте не указано, проводилось ли в ходе проливки заполнение системы водой до края воронки, поскольку протечка выявилась только в ходе опрессовки системы с полной заливкой водой до края воронки (акт от дата). В ходе освидетельствования работ при сдаче системы на этапе строительства была проведена проливка системы, что не позволила бы выявить протечку при данном расположении дефекта. В связи с чем, представленный застройщиком акт не может свидетельствовать о том, что недостаток возник после завершения строительных работ, в результате действий третьих лиц. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с устранением недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с дата по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец фио - в судебное заседание не явился, извещен во времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица наименование организации - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, мнения по иску не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, представитель третьего лица наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец фио обеспечил явку представителя по доверенностям фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, возражения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,

имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами заключен договор N 15-ДДУ/10/2014 участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу в срок установленный договором жилое помещение (квартиру) N 13 в доме N 18 в адрес.

Согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства к Договору N 15-ДДУ/10/2014, застройщик передал истцу двухкомнатную квартиру N 13, общей площадью 78,50 кв.м, из них жилая и вспомогательная 72,3 кв.м, лоджия 6,2 кв.м, расположенную в доме N 18 в адрес. Также в акте, стороны подтвердили, что взаимные обязательства по Договору исполнены, стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют.

Истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности вышеуказанной квартиры, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50-50/011-50/011/008/2015-8736/1.

дата произошел залив квартиры истца, в связи с чем, последний обратился в наименование организации. По результатам осмотра жилого помещения, комиссией в составе коменданта наименование организации, ведущего специалиста наименование организации и собственника жилого помещения, составлен Акт, в котором указано, что на потолке спальной комнаты квартиры N 13, имеется протечка с двумя подтеками, каждый из которых длиной около 30 см.

дата был составлен Акт обследования квартир N 13 и N 16 дома 18, для определения причины намокания потолка в спальной комнате квартиры N13, согласно которому определить источник поступления влаги не представилось возможным.

В соответствии с Актом обследования квартиры от дата, комиссия, составившая указанный документ, пришла к выводу, что ливневая канализация, проложенная по террасе, не герметична.

Как указано в Акте осмотра жилого помещения, произведенного с использованием эндоскопа PC-100, в результате обследования установлено, что на расстоянии 6 метров от крайней левой водоприемной воронки, по оси трубопровода обнаружен излом труб в крестовине, в месте их соединения, в верхней части видно неплотное соединение.

По ходатайству представителя истца, на основании определения суда от дата, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта наименование организации от дата, система ливневой канализации, расположенная на террасе квартиры N 16 в доме 18 в адрес, является частью единой системы ливневой канализации (К2) многоквартирного жилого дома, предназначенной для обслуживания всего здания. Данная система относится к общему имуществу. Перекрытие террасы квартиры N 16, в части зоны расположения ливневой канализации, является частью несущей конструкции здания и относится к общему имуществу. Причиной протечки ливневой канализации является негерметичность системы в верхней точке трубопровода. Протечка выявилась только в ходе опрессовки системы с полной заливкой водой до края воронки. В ходе освидетельствования работ при сдаче системы на этапе строительства была проведена проливка системы, что не позволило бы выявить протечку при данном расположении дефекта. Возможны различные причины возникновения дефекта: некачественное выполнение работ застройщиком, некачественный материал, механические повреждения. На момент проведения данной экспертизы определить точную причину возникновения дефекта и время возникновения дефекта технически невозможно. Для устранения дефекта требуется привести часть террасы квартиры 16, расположенной над квартирой 13, в проектное состояние и заменить дефектный участок системы ливневой канализации. Стоимость выполнения работ составляет сумма

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК адрес адрескона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд верно исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что установленный экспертным заключением дефект появился в результате существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, а также то что, объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора либо качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Наряду с этим, следует отметить, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать передачи им имущества такого дома надлежащего качества. Однако применительно к правоотношениям, возникающим из передачи собственникам многоквартирных домов общего имущества, не соответствующего требованиям о качестве товара (услуги), нормы ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо применять в совокупности с положениями, регулирующими владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности. Согласно ст. 247 ГК РФ правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке; по правилам адресст. 44 адреса РФ принятие решения, как о капитальном, так и о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений главы 6 Жилищного кодекса РФ, надлежащей формой выражения воли собственников по вопросам владения и пользования общим имуществом следует признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Такое собрание проводилось, но часть вопросов, необходимых для принятия решения о судьбе общедомового имущества, не вносилась в повестку и голосование по этим вопросам не проводилось; отсутствие решения общего собрания по ряду вопросов свидетельствует об отсутствии у истца полномочий на предъявление требований о взыскании денежных сумм в целях устранения допущенных при строительстве жилого дома недостатков.

По смыслу указанных выше правовых норм действия собственников по обращению в суд с подобным иском должны представлять собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ. Осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

Отсутствие решения общего собрания по ряду вопросов свидетельствует об отсутствии у лица, обратившегося в настоящем деле в суд, полномочий на предъявление требований о взыскании денежных сумм в целях устранения допущенных при строительстве жилого дома недостатков.

Принимая решение об обращении в суд с иском об устранении недостатков, общее собрание, среди прочего, должно выбрать способ устранения таких недостатков (заключение договора о ремонте с подрядной организацией, производство ремонта своими силами), определить порядок финансирования устранения недостатков (аккумулирование взыскиваемых денежных средств на едином счете, финансирование собственниками ремонта в зависимости от стоимости сметы и т.д.). Кроме того, обращение в суд с соответствующим иском на основании решения общего собрания, которое является обязательным для всех собственников помещений в жилом доме, также должно учитывать интересы всех этих собственников, в том числе в части довнесения денежных средств в случае отказа в удовлетворении требований или нехватки реально взысканной с ответчика суммы на устранение таких недостатков. Данные вопросы наряду с вопросом о распределении денежных средств пропорционально доли в праве не выносились на голосование, решение по этим вопросам не принято в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку фактически действия собственников по обращению в суд с подобным иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ, осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

При этом из заявленных исковых требований не следует, что собственник квартиры устранил либо намерен устранить имеющиеся в доме недостатки на заявленные к взысканию денежные средства.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельное, поскольку противоречий в заключении эксперта, оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование, не имеется.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, экспертное заключение, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, и исходил из того, что в процессе рассмотрения дела изложенные в иске доводы своего объективного подтверждения не нашли.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, о вызове и допросе эксперта, - судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной истца, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 86, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению принятого судебного акта не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: