Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-40684/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре - помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя Тангиева А.М. - Тойгильдина Г.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года по гражданскому делу

N2-1908/2019, которым постановлено:

Производство по делу по иску Тангиевой З***** С*****-Г***** к Дарчиеву Р***** Т*****, Оскановой Р***** М*****о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий ничтожной сделки прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Производство по делу по иску Тангиева А*****М***** к Дарчиеву Р***** Т*****, Оскановой Р***** М***** о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий ничтожной сделки прекратить в связи с не подведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению суда от 14 февраля 2019 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации в осуществлении любых регистрационных действий с жилым помещением по адресу:

г. *****,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Тангиев А.М, Тангиева З.С.-Г. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Дарчиеву Р.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенного между Тангиевым А.М. и Дарчиевым Р.Т. *****, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Дарчиева Р.Т. на указанную квартиру.

Также истец Тангиева З.С.-Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Тангиеву А.М, Оскановой Р.М, Дарчиеву Р.Т. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенного между Тангиевым А.М. и Оскановой Р.М. *****, притворной сделкой, применении к указанному договору дарения правил о договоре купли-продажи, признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного *****, недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Дарчиева Р.Т. на указанную квартиру.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом Тангиевой З.С. подано заявление о прекращении производства по ее иску к ответчикам Тангиеву А.М, Оскановой Р.М, Дарчиеву Р.Т. в связи с отказом от исковых требований.

От финансовых управляющих ответчиков поступили заявления о прекращении производства по делу, поскольку ответчики Дарчиев Р.Т. и Осканова Р.М. признаны банкротами, открыто конкурсное производство, спорная квартира включена в конкурсную массу, вследствие чего все споры должны рассматриваться арбитражным судом.

Представитель ПАО "Мособлбанк" поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Истец Тангиев А.М. и его представитель против прекращения производства по делу возражали, указывая на то, что договор заключен в 2013 году, то есть до признания ответчика банкротом, и о том, что квартира включена в конкурсную массу, узнали лишь в 2018 году.

Истец Тангиева З.С.-Г, ответчики Дарчиев Р.Т, Осканова Р.М, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд исходил из того, что стороны извещены о явке в суд надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, слушание по делу было назначено на 13 июня 2019 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют судебные извещения на имя истца Тангиевой З.С.-Г. на 13 июня 2019 года. Как следует из содержания протокола судебного заседания, Тангиева З.С.-Г. в заседании присутствовала, однако последующая часть протокола не содержит указания на выяснение её мнения относительно прекращения производства по делу, в том числе и в связи с её письменным заявлением об отказе от иска к ответчикам Тангиеву А.М, Осканову Р.М, Дарчиеву Р.Т, определение суда сведений о её явке в судебное заседание также не содержит. Кроме того, в нарушение ст. 173 ГПК РФ судом Тангиевой З.С.-Г. не были разъяснены последствия отказа от иска, при этом судом принят отказ от иска и прекращено производство по иску, который был заявлен двумя истцами, одним из которых (Тангиевым А.М.) отказ от иска заявлен не был.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Тангиев А.М, Тангиева З.С.-Г, Осканова Р.М, Дарчиев Р.Т, финансовый управляющий Дарчиева Р.Т, представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего Оскановой Р.М, представителя третьего лица ПАО "Мособлбанк", судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Московской области по делу N ***** принято решение от ***** года, в соответствии с которым Дарчиев Р.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Арбитражным судом г. Москвы по делу N ***** принято решение от ***** года, в соответствии с которым Осканова Р.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц ( ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом, в силу требований ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом Тангиевой З.С.-Г. представлено заявление об отказе от иска к Тангиеву А.М, Дарчиеву Р.Т, Оскановой Р.М. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенного между Тангиевым А.М. и Оскановой Р.М. *****, притворной сделкой, применении к указанному договору дарения правил о договоре купли-продажи, признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного *****, недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращении права собственности Дарчиева Р.Т. на указанную квартиру. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны, что следует из её письменного заявления (л.д.207). Письменное заявление приобщено к материалам дела. До настоящего времени отказ от иска Тангиевой З.С.-Г. не отозван.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ Тангиевой З.С. -Г. от исковых требований к Тангиеву А.М, Дарчиеву Р.Т, Оскановой Р.М, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части в соответствии со ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу ч. 1, 3 ст. 213.25 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Поскольку требования истцов Тангиевой З.С.-Г. и Тангиева А.М. о признании договора купли-продажи квартиры от *****напрямую касаются имущества должника, составляющего конкурсную массу, принимая во внимание, что исковое заявление не было рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов Дарчиева Р.Т, а производство по настоящему иску возбуждено судом после 01 октября 2015 года, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Тангиева А.М, Тангиевой З.С.-Г. к Дарчиеву Р.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года отменить, вынести новое определение.

Принять отказ Тангиевой З.С.-Г. от иска к Тангиеву А.М, Дарчиеву Р.Т, Оскановой Р.М. о признании договора дарения квартиры притворной сделкой, применении к договору дарения правил о договоре купли-продажи, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру.

Производство по делу по иску Тангиевой З.С.-Г. к Тангиеву А.М, Дарчиеву Р.Т, Оскановой Р.М. о признании договора дарения квартиры притворной сделкой, применении к договору дарения правил о договоре купли-продажи, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу по иску Тангиева А.М, Тангиевой З.С.-Г. к Дарчиеву Р.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: