Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-40687/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4045/18 по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации (далее - наименование организации), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, - просила о взыскании ущерба в размере сумма, денежных средств в размере сумма, оплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, расходов по составлению отчета в размере сумма

В обоснование иска указала, что дата стороны заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания на перевозку груза из адрес в адрес. Для перевозки предоставлен набор мягкой мебели, а также антикварный будуарный столик, большой чайный стол, стулья к чайному столу, большой холодильник 2-х камерный, с морозильной камерой с тремя отделениями, всего - сумма грузовых мест. Рыночная стоимость груза составила сумма, согласно отчету об оценке. Ответчик принял груз для перевозки без претензий к его виду, однако по прибытии груза истец обнаружила у него повреждения, о чем был составлен акт. дата истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков. Ответчик отказался уплачивать действительную стоимость ущерба со ссылкой на величину объявленной стоимости груза.

Истец фио и её представитель - в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации - в судебном заседании первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что размер возмещения не может превышать объявленной ценности сумма, которая в настоящее время оплачена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, представителя ответчика наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, - решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, - при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда в любом случае является отсутствие подписи судьи в решении суда.

Как усматривается из материалов дела, решением суда первой инстанции от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей. Вместе с тем, согласно результатам проведенной служебной проверки, в суде первой инстанции резолютивная часть решения оглашена судьей о частичном удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что в материалах дела содержится решение иного содержания, которое председательствующим судьей в судебном заседании дата не оглашалось, - то на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от дата является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Истец фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы фио, которая в заседании коллегии требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио - в заседании коллегии предъявленные требования не признал и просили в их удовлетворении отказать.

Настоящее дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца фио, представителя ответчика фио, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что дата фио заключила с наименование организации договор транспортной экспедиции по поручению экспедитору N МВККЦГЕ-*/3008, согласно которому наименование организации обязалось доставить из адрес в адрес "мебель бытовая и техника" в количестве 24 грузовых мест, общим весом 200 кг.

Груз не был застрахован, не поименован, его объявленная ценность указана в сумме сумма

Согласно актам от дата и от дата о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, составленным сторонами, - доставленный ответчиком груз имел значительные повреждения. Груз не застрахован, не поименован, его объявленная ценность указана в размере сумма

Согласно представленному истцом отчету, - рыночная стоимость поврежденного груза составила сумма

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку для разрешения заявленных истцом требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу, цитирование закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, не требуется, - постольку, в соответствии со ст. 785, п. 1 ст. 796 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 ФЗ от дата N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" во взаимосвязи со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - коллегия пришла к выводу, что на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе.

При этом коллегия учитывает, что ст. 796 ГК РФ установлены принципы ответственности перевозчика за неисполнение им обязанности по сохранению вверенного ему груза по соответствующему договору перевозки. Эта ответственность существует во время всего периода, когда груз или багаж находятся во владении перевозчика, то есть с момента фактического принятия перевозчиком вещи и до момента выдачи ее уполномоченному лицу. Пунктом 1 указанной статьи установлено только одно основание для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза или багажа: это обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Более того, наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должно доказать лицо, оказывающее услугу, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, - перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение прямых указаний закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возложил обязанность доказывать отсутствие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства на истца, в то время как наличие таких оснований обязан доказывать ответчик.

В силу ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, - ответчик не представил доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ, о соответствии качества оказанной услуги требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора перевозки груза в отношении предметов груза: набор мягкой мебели, антикварный столик, чайный стол, стулья к чайному столу, холодильник.

Из представленного в материалы дела договора транспортно-экспедиционного обслуживания (л.д. 135-144, том N 1) - п. 3.1.6, п. 3.2.2.2, п. 3.2.3 - следует, что экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в данном случае клиент несет риски повреждения, гибели и утраты груза. Клиент вправе заказать дополнительную упаковку груза, которая не освобождает его от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней/внутритарной упаковки груза, ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на клиенте; в случае отказа клиента от предложенной упаковки клиент принимает на себя ответственность за последствия порчи, повреждения и утраты груза.

Из экспедиторской расписки от дата следует, что графы о наличии или отсутствии повреждений груза, а также о повреждении упаковки - не заполнены, из чего следует вывод, применительно к п. 5 ст. 10 ГК РФ, об отсутствии таковых повреждений при приеме груза от грузоотправителя.

Однако при приемке груза дата, дата - в актах о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза отмечены повреждения, причиненные грузу, а именно: согласно акту от дата Груз (диван) имеет повреждения обивки, рваные края, грязные пятна, повреждения конструкции, разбито зеркало на трюмо, потертости на креслах и рваные углы. Сломано крепление зеркала, сломан выдвижной ящик. Декоративные стулья имеют повреждения в виде трещин. Согласно акту от дата, при осмотре груза обнаружены повреждения: разбит стол из массива фруктового дерева (отломан элемент), упаковка холодильника порвана, в месте разрыва обнаружено, что ручка морозильной камеры отломана, вмятины на двух дверцах, вмятины на правой боковой стенке.

дата истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, возмещении уплаченных по договору транспортной экспедиции денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

При этом, доводы стороны истца о том, что объявленная стоимость груза в размере сумма установлена ответчиком незаконно в одностороннем порядке, - коллегия отвергает, т.к. в соответствии с п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, - экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Поскольку при оформлении договора перевозки ценность груза объявлена отправителем в размере сумма, - судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно эта сумма подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда.

В поручении экспедитору N МВККЦГЕ-*/3008 года имеется подпись отправителя, который согласился с объявленной ценностью в сумма, замечаний по поводу оценки груза не внес, доказательств невозможности указания действительной стоимости груза отправителем в материалы дела не представлено (л.д. 196-198, том N 1).

дата, т.е. после обращения истца в суд с иском, - ответчиком в пользу фио выплачена сумма в размере сумма в счет возмещения ущерба в размере объявленной ценности груза.

В связи с тем, что в настоящее время сумма убытков в размере объявленной стоимости груза возмещена ответчиком истцу в полном объеме, заявленные истцом требования о возмещении убытков в сумме сумма не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку факт наличия существенных недостатков оказанной ответчиком истцу услуги в виде значительных повреждений доставленного груза, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, - постольку заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору транспортной экспедиции суммы в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", -требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о возвращении уплаченной по договору транспортной экспедиции денежной суммы ответчик не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата в сумме сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку требования истца о возмещении убытков, связанных с повреждением груза, ответчиком исполнены дата, т.е. когда настоящее дело находилось в производстве суда, следовательно, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с дата по дата в сумме сумма, с учетом невозможности превышения размера неустойки общей сумме, подлежащих выплате денежных средств. Следует отметить, что наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, удовлетворение требований фио в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде начисления неустоек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере сумма, уплаченных за составление отчета об оценке имущественного вреда, причиненного грузу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Тем не менее, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере сумма, уплаченных за составление отчета об оценке имущественного вреда, причиненного грузу, являются требованиями о возмещении убытков, которые истец претерпела ввиду возникшего между сторонами спора.

Так, согласно ответу на претензию истца от дата, ответчик указал, что просит истца произвести реставрацию груза с последующим выставлением счета за ремонт на наименование организации для расчета компенсации. Между тем, исходя из причиненного грузу ущерба, его восстановление в силу характера повреждений оказалось невозможным, в связи с чем, истец обратилась в наименование организации для составления отчета об оценке ущерба, причиненного грузу. За услуги оценщика истцом уплачено сумма. Несмотря на это, в последующем претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения в полном объеме, в связи с чем, указанная сумма в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения убытков.

Помимо прочего, в соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением её прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком названных услуг, - судебная коллегия определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 обозначенного Закона РФ N 2300-1 от дата, учитывая разъяснения в п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, исходя из того, что добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены, тогда как факт нарушения прав потребителя судом апелляционной инстанции установлен, а взыскание штрафа является обязательным, - в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (37 991,48х2 + 20 000 + 10 000 + 16 000 - 50 %). При расчете штрафа сумма возмещения морального вреда подлежит учету (такое толкование закона нашло свое отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал дата, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от дата; в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал дата, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, в размере сумма

Следовательно, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные денежные средства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, убытки в размере сумма, штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере - сумма.

Председательствующий:

Судьи: