Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-40688/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре - помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Бузулуцкой М.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по гражданскому делу N2-4510/2018, которым постановлено:

Исковые требования Жука КВ к Бузулуцкой МВ о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи - удовлетворить частично.

Вселить Жука КВ в квартиру по адресу: *****.

Обязать Бузулуцкую МВ не чинить препятствий Жуку КВ в пользовании квартирой по адресу: *****, передав ключи от входной двери в квартиру.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жук К.В. обратился в суд с иском к Бузулуцкой М.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу *****, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является бывшим супругом собственника жилого помещения - ответчика Бузулуцкой М.В, в браке с которой куплена вышеуказанная квартира. Истец проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, в настоящее время ответчик препятствует его проживанию, отказывается выдать комплект ключей от входной двери, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Жук К.В, его представитель в суд явились, поддержали заявленные требования, показали, что проживал в квартире до 10.01.2018 года, брак с ответчицей расторгнут в июле 2018 года, истец обращался в ОВД с заявлением о чинении ответчицей препятствий в проживании.

Ответчик Бузулуцкая М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, обеспечила явку представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не обращался к ответчику с требованиями о вселении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бузулуцкая М.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы МФЦ района Выхино-Жулебино извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Жук К.В. и Бузулуцкая М.В. состояли в браке с *****.

В период брака (*****) стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: г*****. Собственником квартиры является Бузулуцкая М.В.

Согласно выписке из домовой книги, в вышеуказанной квартире с ***** зарегистрирован истец Жук К.В.

Из постановления УУП отдела МВД России по району Выхино - Жулебино об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2018 усматривается, что истец обращался с заявлением, в котором указал, что его бывшая жена Бузулуцкая М.В. не пускает его в квартиру после начала судебного процесса о разделе имущества. Со слов Бузулуцкой М.В, она пустит Жука К.В. в квартиру только после решения суда.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 11, 17, 30 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Жука К.В. о вселении в жилое помещение по вышеуказанному адресу, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец приобрел право пользования спорной квартирой, но не пользуется этим жилым помещением по причине чинимых ему со стороны ответчика препятствий, истец не имеет ключей от спорного жилого помещения, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, о чем свидетельствует Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2018 УУП отдела МВД России по району Выхино - Жулебино.

В удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой суд первой инстанции отказал, поскольку истец не конкретизирует, какой порядок пользования сложился между сторонами, какую именно комнату в квартире надлежит отдать в пользование истцу, а какую ответчику с двумя детьми.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку.

Доводы о том, что истцу не чинились препятствия в пользовании спорной квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2018 УУП отдела МВД России по району Выхино - Жулебино, а также самим фактом обращения истца в суд.

Доводы жалобы о том, что ответчик не принимает участие в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, к отмене решения не ведут, поскольку данные обстоятельства к предмету настоящего спора не относятся.

Доводы о том, что брак истца и ответчика расторгнут, в связи с чем Жук К.В. перестал быть членом семьи собственника, судебная коллегия отклоняет, поскольку право пользования спорной квартирой, в которой истец зарегистрирован по месту жительства, у истца не прекращено, решение о разделе совместно нажитого имущества суду не представлено.

Довод о наличии между сторонами имеется спор по вопросу воспитания детей, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы и дополнения к ней не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: