Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40694/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Андриясовой А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кретова А.С. по доверенности Айдемировой А.Ф. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кретова... к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Право закона" о защите прав потребителей, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кретов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Юридическая компания "Право закона", в котором просил взыскать с ответчика 40 000 руб, уплаченные им по договору N... от 31 мая 2018 года, в связи с отказом от его исполнения; 82 000 руб. уплаченные им по договору N... от 06 июня 2018 года, в связи с отказом от его исполнения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, понесенные юридические расходы в размере 97 420 руб, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование иска указывал, что 31 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор N... об оказании юридических услуг. Согласно перечню услуг ответчик должен был выполнить: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке; подбор нормативно-правовой базы; подготовка: претензии в юридическую компанию, проекта искового заявления, жалобы в квалификационную коллегию судей на неправомерные действия судей Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда при рассмотрении его требований о возмещении материального ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, заявления в Следственный комитет РФ о привлечении заместителя прокурора Московского метрополитена к уголовной ответственности. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб, которая была оплачена им в полном объеме. Между тем, вопрос, с которым он обратился к ответчику, так и не был разрешен.

06 июня 2018 года между сторонами был заключен договор N... об оказании юридических услуг. Согласно перечню услуг, ответчик должен был оказать представление интересов истца в ООО ЮК "Аукторитас" по вопросу расторжения договора с подготовкой документов в досудебном порядке. Общая стоимость услуг по договору составила 81 500 руб, которая была оплачена им в полном объеме. Также оплачены транспортные расходы ответчика и предоставлена доверенность. Однако никаких действий ответчиком по договору произведено не было, результата, который обещал ответчик, достичь не удалось. В адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договоры и вернуть денежные средства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Айдемирова А.Ф, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика Бреус С.Б. в заседании судебной коллегии согласился с решением суда.

Истец Кретов А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 31 мая 2018 года между истцом Кретовым А.С. и ответчиком ООО "Юридическая компания "Право Закона" заключен договор N... об оказании юридических услуг. Предметом договора является правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы: претензия в юридическую компанию, проект искового заявления, жалоба в квалификационную коллегию судей, заявление в Следственный Комитет РФ.

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг оставила 40 000 руб. (л.д.10-13). Согласно чекам от 31 мая 2018 года и 04 июня 2018 года услуги по договору оплачены истцом в полном объеме (л.д.14).

06 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор N... об оказании юридических услуг. Предметом договора является представление интересов Кретова А.С. в ООО ЮК "Аукторитас" по вопросу расторжения договора с подготовкой документов в досудебном порядке (л.д.15-18).

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг оставила 81 500 руб.

Согласно п. 3.6 договора транспортные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, предусмотренных п. 1.2 договора составляют 500 руб. Услуги по договору оплачены истцом в полном объеме, согласно чеку от 06 июня 2018 года (л.д.19).

10 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных им по договорам об оказании юридической помощи, в связи с ненадлежащим их исполнением.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 04 июня 2018 года, составленному ответчиком и подписанному сторонами по договору N... от 31 мая 2018 года, исполнителем была выполнена следующая работа: подготовлены претензия - 2 экз.; проект искового заявления - 1 экз.; жалоба в Квалификационную коллегию судей - 2 экз.; заявление в Главное Управление Следственного комитета РФ - 2 экз.

Всего оказано услуг на сумму 40 000 руб. Также сторонами отражено в акте, что услуги оказаны в полном объеме и в срок, претензий друг к другу стороны не имеют.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 09 июня 2018 года, составленному ответчиком и подписанному сторонами по договору N... от 06 мая 2018 года, исполнителем была выполнена следующая работа: правовой анализ ситуации и предоставленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационном письме; подбор нормативно-правовой базы; предоставление интересов Кретова А.С. в ООО ЮК "Аукторитас" по вопросу расторжения договора с подготовкой необходимых документов.

Всего оказано услуг на сумму 81 500 руб. Также сторонами отражено в акте, что услуги оказаны в полном объеме и в срок, претензий друг к другу стороны не имеют.

Из отчета о проделанной работе, составленного ответчиком и подписанного сторонами, усматривается, что ответчиком выполнена работа по договору N... от 06 мая 2018 года.

Согласно квитанции от 09 июня 2019 года, в адрес ООО ЮК Аукторитас ответчиком направлено письмо от имени Марочкина А.А.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Марочкин А.А. показал, что истца знает в связи с сотрудничеством с ООО "Юридическая компания "Право закона", с которым у него заключен агентский договор. С истцом познакомился в июне 2018 года, когда тот заключил с ответчиком договор об оказании юридической помощи. Необходимо было предоставлять его интересы по вопросу расторжения договора с юридической компанией, в связи с чем он подготовил претензию и совместно с истцом ездил в юридическую компанию. По прибытии на адрес, они увидели, что юридической компании там больше нет, по юридическому адресу компании также не оказалось. В связи с чем претензия была направлена по почте. Акты об оказанных услугах по договорам заполнялись в присутствии истца и были подписаны им собственноручно. Меры, которые были направлены на представление интересов, были предприняты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, поскольку исходя из представленных ответчиком доказательств, работа ответчиком производилась, ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договорам об оказании юридических услуг.

Суд также отметил, что не достижение положительного результата не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком услуг. Акты об оказанных услугах подписаны истцом, подпись в актах истцом не оспаривалась.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, суд отказал в их удовлетворении, учитывая то, что данные требования являются производными от основного.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы суда аргументированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств и на положениях приведенных норм материального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кретова А.С. по доверенности Айдемировой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Марченко Е.В.

Гр. дело N 33-40694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Андриясовой А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кретова А.С. по доверенности Айдемировой А.Ф. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года,

руководствуясь ст.193ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кретова А.С. по доверенности Айдемировой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: