Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Андриясовой А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Гайфуллина Р.И. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Гайфуллина... в пользу Черных... сумму долга в размере 208 362 руб. 53 коп, проценты за пользование займом в размере 312 839 руб. 18 коп, неустойку в размере 50 000 руб, расходы представителя в размере 30 000 руб, госпошлину в размере 27 973 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Черных А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гайфуллину Р.И, Горянскому А.Г, в котором просил взыскать с ответчика Гайфуллина Р.И. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 208 362,53 рублей, проценты за пользование займом в размере 312 839,18 рублей, неустойку в размере 3 433 298,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 973 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля.., государственный регистрационный знак.., принадлежащий Горянскому А.Г.

В обоснование иска указывал, что 07.04.2015 истцом и ответчиком Гайфуллиным А.Г. заключен договор, поименованный как кредитный, который по своему содержанию является договором займа. По условиям договора истец предоставил указанному ответчику в долг денежные средства в размере 400 000 рублей сроком до 07.06.2015. Проценты за пользование займом составляют 5% в месяц. Исполнение Гайфуллиным Р.И. договора займа обеспечено неустойкой в размере 1% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и залогом имущества, предметом залога является автомобиль марки марка автомобиля... " регистрационный знак ТС. Свои обязательства по договору займа заемщик не исполнил, денежные средства не вернул, претензии истца о погашении задолженности по договору займа проигнорировал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания штрафных санкций и расходов по оплате юридических услуг, как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Гайфуллин Р.И.

Представитель истца Неретин С.А. в заседании судебной коллегии согласился с решением суда.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 07.04.2015 между истцом Черных А.В. (кредитор) и ответчиком Гайфуллиным Р.И. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежную сумму в размере 400 000 рублей сроком до 07.06.2015. Согласно п.2.2 договора, стороны согласовали размер ежемесячных процентов за пользование займом, подлежащих выплате ответчиком истцу, в размере 5% в месяц.

До настоящего момента займ истцу не возвращен.

Как усматривается из условий договора займа, ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 07.06.2015 единовременным платежом и уплатить проценты за пользование займом.

Сумма займа полностью выплачена истцу ответчиком не была, условия договора займа ответчиком не исполняются, платежи в счет погашения займа не вносятся.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

Как установлено п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно требований ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Гайфуллин Р.И. не исполнил обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит к взысканию.

Суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере 208 362,53 рублей, проценты за пользование займом в размере 312 839,18 рублей.

Расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам, представленный истцом, был судом проверен, признан правильным, арифметически верным и соответствующим условиям договора. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, при этом, суд учел, что стороной истца были учтены все произведенные ответчиком выплаты.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями п.2.8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и процентов заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% суммы просроченного платежа в день.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.2.8 договора займа неустойку за период с 08.04.20215 по 19.03.2019 в размере 3 433 298,29 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывал степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Доводы стороны истца о том, что истец произвел снижение размера неустойки и поэтому не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд нашел несостоятельным, поскольку положения ст.333 ГК РФ могут применяться только судом при наличии к тому оснований.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2.7 договора, заключенного между истцом и ответчиком Гайфуллиным Р.И. 07.04.2015, предметом залога является автомобиль марка автомобиля.., государственный регистрационный знак... 7.

Как следует из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г.Москве на запрос суда, данный автомобиль на дату заключения сторонами договора займа с условием залога автомобиля, ответчику Гуйфуллину Р.И. не принадлежал.

Суд отказал в обращении взыскания на предмет залога, не принадлежащего на момент заключения договора залога ответчику Гайфуллину Р.И, так как на момент его заключения залогодержателю не был вручен первоначальный документ, свидетельствующий о праве залогодателя на данное имущество, в связи с чем кредитором было приобретено право залога от неуправомоченного лица.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд счел исковые требования о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку они не основаны на законе. Истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями ответчика. Кроме того, действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, поскольку положения ст.151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 27 973 рубля.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, суд взыскал с ответчика Гайфуллина Р.И. в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, что соответствует принципу разумности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере неосновательны. Суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки и удовлетворил его с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание размер неустойки, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 50 000 руб, что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы жалобы ответчика о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степени участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гайфуллина Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Федорова Я.Е.

Гр. дело N 33-40706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Андриясовой А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Гайфуллина Р.И. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гайфуллина Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: