Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40707/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Андриясовой А.С., при секретаре Королевой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Ройзина Г.М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ройзина... к Ройзину... о взыскании суммы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ройзин Г.М. обратился в суд с иском к Ройзину М.Г, в котором просил признать взыскать с ответчика сумму займа 2 395 000 рублей, проценты в размере 249 978 рублей 13 копеек, проценты за несвоевременную выплату процентов по займу в размере 12 384 рубля 64 копейки, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 14 952 рубля 12 копеек, всего 2 672 314 рублей, а также проценты, начиная с 05 февраля 2019 года, начисляемые на сумму займа 2395 000 рублей, исходя из размера в размере 7, 73 % годовых по день фактического возврата сумму займа. В обоснование иска истец указывал, что между сторонами, 25 сентября 2017 года возникли заемные правоотношения, что подтверждается письменной распиской ответчика. Данная расписка, по мнению истца, является договором займа. Сумма займа составила 2 395 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, ответчик данное требование не исполнил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит истецРойзин Г.М, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Ройзин Г.М. и его представитель Нольская Г.Е. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Ответчик Ройзин М.Г. и его представитель Филалеева Е.В. согласились с решением суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что согласно расписке 25 сентября 2017 года Ройзин М.Г. получил от своего отца на покупку квартиры, расположенную по адресу адрес, деньги в размере 2 395 000 рублей.

Ответчик не оспаривал факт получения денег в заявленном размере, однако пояснял в суде первой инстанции, что денежные средства им были получены от истца не в качестве займа, а в качестве помощи при покупке квартиры.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ расписка сама по себе подтверждает только факт приема-передачи денег, но основание их передачи устанавливается на основе буквального толкования содержания указанного документа с учетом всех фактических взаимоотношений сторон, их действительной воли и намерений, что можно определить на основе изучения их поведения, содержания переписки и др.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным. Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому, по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора суд принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа, поскольку в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, а также указание на обязательство ответчика возвратить их истцу.

Оценив расписку, по условиям которой истец выдал ответчики деньги на покупку жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что договор был заключен сторонами с условием о его целевом характере - выдача денежных средств под конкретную цель, расписка не содержит признаков договора займа, в частности в ней отсутствует указание на передачу денежных средств в долг, на обязанность заемщика о порядке и сроках возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств.

Доводы представителя истца, что документ именуется распиской, что подразумевает заемные обязательства, суд отклонил, так как для правильной юридической квалификации документа имеет значение не название, а его содержание.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ройзина Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Езерской Ж.А.

Гр. дело N 33-40707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А, судей Козиной Т.Ю, Андриясовой А.С, при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Ройзина Г.М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ройзина Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: