Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-40719/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю, Гурова А.А,

при секретаре Скуратовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по частной жалобе представителя ответчика Соломонова Д.Е. по доверенности Титова А.Е. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Москаленко... в пользу Соломонова... расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соломонов Д.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Москаленко Л.В. расходов на услуги представителя, понесенных в связи с ведением дела, в размере 175 000 рублей.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика Титова А.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер расходов на услуги представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Москаленко... к Соломонову.., Мороз.., Соломонову... об обязании устранить причины шума, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года данное решение суда оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела представитель ответчика Соломонова Д.Е. - Титов А.В. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, готовил возражения на исковое заявление, что подтверждается договором поручения N... от 26.09.2018 на сумму 25 000 рублей, договором на оказание правовых услуг N... от 29.09.2018 на сумму 65 000 руб, договором на оказание правовых услуг N... от 05.03.2019 на сумму 30 000 рублей, договором поручения N... от 05.03.2019 на сумму 30 000 рублей, актом выполненных работ к указанным договорам, а также квитанциями на указанные суммы. Договоры поручения и договоры на оказание правовых услуг заключены с ООО "Авторитет", согласно ответу которого, исполнителем по вышеуказанным договорам являлся Титов А.В.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Москаленко Л.В. отказано, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ответчика, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность и сложность дела, суд первой инстанции определилк взысканию с Москаленко Л.В. в пользу Соломонова Д.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Соломонова Д.Е. по доверенности Титова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: