Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-40802/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1004/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование иска истец указывал на то, что дата между фио и наименование организации далее по тексту - Банк, заключен договор N 498-Р-89235879 (далее по тексту также - Договор) о выдаче кредитной карты с лимитом задолженности сумма с обязательством уплаты процентов за сумму кредита по оплате товаров и услуг в размере 22 % и проценты кредитования при снятии наличных в размере 24 % годовых. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в

одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с дата по дата. наименование организации переименован в соответствии с Федеральным законом от дата N 99 ФЗ на наименование организации, наименование организации реорганизовано в форме присоединения к нему наименование организации. С дата наименование организации стал правопреемником наименование организации по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом наименование организации.

Представитель истца наименование организации - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик фио - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который заявил ходатайство о применение срока исковой давности. Также считает, что банком не подтверждены требования.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между дата между фио и наименование организации далее по тексту - Банк, был заключен договор N 498-Р-89235879 (далее по тексту также - Договор) о выдаче кредитной карты с лимитом задолженности сумма с обязательством уплаты процентов за сумму кредита по оплате товаров и услуг в размере 22 % и проценты кредитования при снятии наличный в размере 24 % годовых.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

Задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты.

Требование о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено истцом ответчику путем направления Заключительного Счета-выписки дата подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

наименование организации переименован в соответствии с Федеральным законом от дата N 99 ФЗ в наименование организации на основании решения общего собрания акционеров наименование организации от дата (протокол от дата N 04/18) наименование организации реорганизован в форме присоединения к нему наименование организации. С дата наименование организации стал правопреемником наименование организации по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом наименование организации.

В соответствии со ст. ст. 196, 200, 204, 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, приведя п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации.

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как фио свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами по делу договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты и тарифами банка.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, - судебная коллегия отклоняет применительно к п. 1 ст. 6, п. 1, п. 3 ст. 204 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 14, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Более того, данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна, т.к. истец обратился в суд с иском в пределах установленного законом срока, оснований для применения исковой давности и отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется, срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что условиями заключенной между сторонами сделки предусмотрено условие, что клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме, что днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиент, - правильность выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства передачи денежных средств ответчику, - являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются представленными истцом доказательствами, которые ответчик не оспаривала в районном суде.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, неправильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: