Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40807/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по частной жалобе ответчика Сергеева М.В. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 января 2019 года, которым постановлено:

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять любые регистрационные действия с жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Ефремова В.Ф. обратилась в суд с иском к Сергееву М.В, Сергееву А.В. о принудительном выкупе доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, выплате компенсации.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия с жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Сергеев М.В, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений и цену иска, и принял меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые действия, связанные с отчуждением указанного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Кроме того, избранная судом мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств о невозможности исполнения решения суда судебной коллегией отклоняются, поскольку закон не указывает на необходимость наличия таких доказательств.

Вместе с тем, законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сергеева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи