Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40808/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Журавлевой Н.К. на решение Кузьминского районного суда адрес от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Беляева... и Беляевой... к Журавлевой... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Журавлевой Надежды Кузьминичны в пользу Беляева... и Беляевой... денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 80000,00 руб, расходы на проведение оценки в размере 8000,00 руб, расходы на получение выписки в размере 400,00 руб, а всего - 88400,00 руб.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Беляева... сумму государственной пошлины в размере 1426,00 руб,

установила:

Истцы Беляев А.Н. и Беляева М.И. обратились в суд с иском к Журавлевой Н.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере в размере 80 000 руб, взыскании расходов на оценочные услуги в размере 8 000 руб. 00 коп, расходов на получение сведений из ЕГРП в размере 400 руб. 00 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 426 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Согласно акту осмотра жилого помещения от 20.12.2017 по вине собственника квартиры N... Журавлевой Н.К. произошел залив, причинивший имущественный ущерб собственности истцов. Согласно отчету независимого оценщика стоимость причиненного ущерба составила 80 000 руб. 00 коп, который ответчиком добровольно не возмещен.

Истец Беляев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец Беляева М.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Журавлева Н.К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица адрес "Некрасовка" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явилась, поддержала доводы жалобы.

Истец Беляев А.Н. в заседании коллегии возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходов по оплате госпошлины, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Беляев А.Н. и Беляева М.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

20.12.2017 комиссией в составе инженеров ГБУ "Жилищник района Некрасовка" в присутствии Беляева А.Н. проведено обследование на предмет залития кухни в квартире N 90 по адресу: адрес, из квартиры N...

На день обследования установлено, что в кухне на стене над мойкой выявлено наличие следов протечек 1х26 м, на потолке также наблюдаются следы протечки (отделка стен и потолка первоначальная строительная).

Согласно выписке из журнала по сантехнике на ОДС-2 от 17.12.2017 за N 61,38366 залитие кухни кв. 90 произошло из вышерасположенной квартиры N... Житель квартиры N... производил установку кухонной мебели со снятием смесителя на мойку. Комиссией сделан вывод, что ответственность за залитие кухни в квартире N 90 несут жители квартиры N...

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N... от 10.01.2018 собственником жилого помещения по адресу: адрес.., является Журавлева Н.К.

Истец обратился в ООО "Независимая оценка и экспертиза" для проведения оценки. Согласно отчету ООО "Независимая оценка и экспертиза" N... от... рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 80000 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Журавлеву Н.К, поскольку ущерб жилому помещению истца произошел вследствие неисполнения собственником вышерасположенной квартиры возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию своего жилого помещения.

Определяя размер ущерба, подлежащего компенсации, суд принял во внимание отчет ООО "Независимая оценка и экспертиза", который составлен надлежащим лицом, соответствуют ст. ст. 59-60 ГПК РФ, вследствие чего, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам специалиста.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по оценке в размере 8 000 руб, расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 86, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять представленному акту о залитии от 20.12.2017, поскольку в подтверждение факта залива также представлена выписка из журнала ОДС, кроме того, ГБУ "Жилищник района Некрасовка" не отрицал факт составления данного акта.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять сведениям, указанным в отчете об оценке стоимости причиненного ущерба, так как изложенные в нем выводы сделаны, исходя из предписаний норм действующего законодательства, на основании тщательного анализа представленной информации по вопросу исследования, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления и выводы независимого эксперта относительно стоимости поврежденного движимого имущества, ответчиком суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу суду первой инстанции не заявлялось.

Между тем, судебная коллегия считает неправомерным взыскание расходов по оплате госпошлины в пользу истца Беляева А.Н. с Министерства финансов РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы должны распределяться между сторонами, ответчик, как инвалид 2 группы, не освобождена от уплаты госпошлины.

Согласно положений НК РФ истцы -инвалиды 2 группы освобождены от уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, в указанной части решение суда в части взыскания с Министерства финансов РФ расходов по оплате госпошлины подлежит отмене.

В материалах дела отсутствует платежный документ, подтверждающий уплату госпошлины истцом в заявленном размере.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд, вынесший решение, и после вступления решения в законную силу, с заявлением по вопросу о возмещении судебных издержек с предоставлением соответствующих платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 28 ноября 2018 года отменить в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Беляева... суммы государственной пошлины в размере 1426 руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Соколова Е.Т.

Дело N33-40808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С,

судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Журавлевой Н.К. на решение Кузьминского районного суда адрес от 28 ноября 2018 года,

руководствуясь ст.1... ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 28 ноября 2018 года отменить в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Беляева... суммы государственной пошлины в размере 1426 руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи